Решение № 2-4240/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-4240/2025;)~М-3706/2025 М-3706/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-4240/2025

55RS0003-01-2025-005832-31

Дело №2-64/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2025 в 16 часов на принадлежащий ей автомобиль марки ххх, по адресу: ТСН «СНТ Урожай-1» аллея № между участками № и № во время ветра упало дерево, о чем сообщено в полицию. Автомобиль в момент падения дерева не двигался, стоял припаркованным к участку. Она не является членом СНТ. Падение дерева произошло по причине отсутствия контроля за состоянием насаждений в ТСН «СНТ Урожай-1». Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, согласно заключению экспертизы № от 09.07.2025 в размере 400 369 рублей. В адрес СНТ 14.08.2025 была направлена досудебная претензия с требованием об урегулировании вопроса о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ТСН «СНТ Урожай-1» в её пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 400 369 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 684 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «СНТ Урожай-1» - председатель правления СНТ ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что СНТ является ненадлежащим ответчиком, с размером ущерба также не согласился, указав, что истец не является членом СНТ, а для гостей в СНТ имеется стоянка для транспортных средств гостей. Кроме того, истец имела возможность припарковать свой автомобиль на участке, но она оставила машину именно на аллее. Действительно, дерево, которое упало на автомобиль, находилось на аллее, но аллеи не находятся в собственности СНТ, а принадлежат Администрации Октябрьского АО г.Омска. Также указал, что дерево посажено собственником земельного участка №, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный ущерб. В тот день было предупреждение МЧС о погодных условиях, но несмотря на это истец припарковал автомобиль возле дерева.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского АО ххх, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в судебном заседании указал, что он является собственником участка № в ТСН «СНТ «Урожай-1» с 30.01.2020. На момент заключения договора купли – продажи, возле его участка, на аллее, росло дерево. Он неоднократно обращался к председателю СНТ по вопросу вырубки данного дерева, но председатель указал, что самостоятельно это сделать невозможно, необходимо получить специальное разрешение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ххх года выпуска.

04 июля 2025 года ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки ххх на аллеи № между участками № и № ТСН «СНТ Урожай-1», около 16:00 часов на данное транспортное средство упало дерево. В результате чего, автомобилю истца ФИО1 причинены следующие повреждения: деформация крыши, деформация задней стойки левой части, деформация верхней части левой задней двери, стойки, деформация правой арки задней части колеса, на кузове вмятина, деформация задней стойки задней правой части, деформация декоративной накладки левой стороны крыши, царапина на правой задней двери. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП «Чкаловский» от 06.07.2025 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

14.08.2025 истцом ФИО1 в адрес ТСН «СНТ Урожай-1» направлена претензия о выплате материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «СНТ Урожай-1» зарегистрировано в качестве юридического лица и создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (п.3 Устава).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № (Единое землепользование), местоположение: Омская область, г. Омск, ФИО5, СНТ «Урожай-1», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования, под проезды, площадь 53297 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево (аллея), находится в границах землеотвода СНТ «Урожай-1», предназначен для проезда, следовательно, является земельным участком общего назначения.

При анализе фотоматериалов дерева, произрастающего на аллее ТСН «СНТ Урожай-1» установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояние дерева: усыхание и разрушение структуры древесины ствола. Следовательно, состояние дерева относится к категории - "Аварийные деревья" и в свою очередь, подлежало обязательной санитарной вырубке.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В соответствии пунктом 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями с болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Правообладателями земельных участков территории зеленого фонда являются юридические и физические лица в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки.

Правообладатели обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет зеленых насаждений и природных сообществ.

Наличие аварийного дерева, на территории, подконтрольной ответчику, свидетельствует о некачественно выполненной ответчиком работе по выявлению (обнаружению) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту на подконтрольной территории.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, дерево находилось на земельном участке, находящемся в ведении ТСН «СНТ Урожай-1», которое не предприняло мер по проведению мероприятий по содержанию зеленых насаждений. Доказательств наличия чрезвычайной ситуации, либо доказательств того, что имели место какие-либо неправомерные действия третьих лиц (подпил дерева и т.д.), в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ответчика на решение общего очередного собрания членов СНТ «Урожай-1» от 29.05.2022, которым принято решение не допускать посадку деревьев и кустарников за пределами границ своего участка, убрать все кустарники, спилить ветки у деревьев, которые мешают проезду не только машинам садоводов, а также обеспечить проезд спецтехники (скорая помощь и пожарные машины), не может свидетельствовать о вине собственника участка № (возле которого произрастало упавшее дерево), поскольку дерево было посажено до принятия указанного решения.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца, в связи с чем, основания для освобождения ТСН «СНТ Урожай-1» от возмещения материального ущерба отсутствуют.

Из представленной суду ответчиком справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 25.12.2025, следует, что по данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск 04.07.2025 наблюдался ветер с максимальной скоростью 34 м/с, ветер со скоростью 33 м/с и более является опасным метеорологическим явлением «ураганный ветер».

При этом, данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль на аллее, при прогнозе сильного ветра, судом не установлено.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В данном случае судом достоверно установлено, что причиной падения дерева и причинения вреда имуществу истца явилось неисполнение ответчиком (бездействие) принятых на себя обязательств, а не обстоятельства непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ТСН «СНТ Урожай-1».

Согласно экспертному заключению ООО «ххх» № 2031-07/25 от 09.07.2025, стоимость материального ущерба автомобиля марки ххх составляет 400 369 рублей.

Судом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, но ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 43 от 12.08.2025, заключённый между ИП Присяжной Е.А. (в настоящее время ФИО6) и ФИО1, по условиям которого предметом данного договора является возмездное оказание юридических услуг в урегулировании спора с ТСН «СНТ Урожай-1» о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль, консультирование по всем вопросам относительно предмета спора, составление претензии, искового заявления, иных заявлений, ходатайств, представительство в судебных заседаниях независимо от их количества.

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 35000 рублей.

Оплата услуг договора об оказании юридических услуг ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 12.08.2025 (л.д. 43).

Суд, с учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, не усматривает оснований для снижения расходов на оказание юридических услуг.

Из представленного в материалы дела договора на оказание экспертных (оценочных) услуг, заключенного 09.07.2025 между ООО «ххх» и ФИО1, а также чека ООО «Ново-Омск» от 09.07.2025 следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 39,40).

Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ООО «ххх» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ТСН «СНТ Урожай-1» в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При определении размера государственной пошлины подлежащего оплате, суд исходит из цены иска (400369 рублей), определенной исходя из взыскиваемой суммы причиненного ущерба. В связи с этим, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12509 рублей, тем самым расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ТСН «СНТ Урожай-1» в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 175 рублей подлежит возврату в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай-1» (ОГРН ххх) в пользу ФИО1 ххх года рождения (ххх) в возмещение ущерба – 400 369 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12509 рублей, всего 454878 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.