Решение № 2-680/2014 2-680/2018 2-680/2018 ~ М-484/2018 М-484/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-680/2014

Дело N 2-680/2014


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 21 июня 2018 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба 71 686,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 350,58 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем SHMITZ г.р.н. №,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Volvo FM-TRUCK 4x2 г.р.н. № которым управлял ФИО2 Поврежденный автомобиль Volvo FM-TRUCK 4x2 г.р.н. № застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №2068012-200138485/15-ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 170 126,16 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль SHMITZ г.р.н. № принадлежал и принадлежит ОСП ЗАО «ТАНДЕР». Он работал на тот момент в ООО «Сельта», которое в свою очередь арендовало автомобиль SHMITZ г.р.н. № у ОСП ЗАО «Тандер». На момент ДТП была открытая страховка, которой пользовался любой водитель, выполняющий рейс. Полагает, что ответственность должен нести собственник автомобиля.

Третьи лица, извещённые в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, повестки направленные по их адресам возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 929, п. 1 ст. 935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из административного материала (справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТп, акта выявленных недостатков в дорожном покрытии, определении об отказе в возбуждении административного дела) 03 апреля 2015 года на улице Путейная в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHMITZ г.р.н. № под управлением ФИО1, собственником которого является ОСП ЗАО «ТАНДЕР». и автомобиля Volvo FM-TRUCK 4x2 г.р.н. № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Король диванов»., в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО «Король диванов» транспортному средству Volvo FM-TRUCK 4x2 г.р.н. № причинены механические повреждения.

15.04.2016 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату на сумму 170 126,16 рублей.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса заявлены к ответчику ФИО1, который на момент ДТП выполнял свои трудовые функции, и не являлся собственником автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 648 ГК РФ если ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовался.

В данном случае по спору о взыскании выплаченного страхового возмещения – ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, замену которого в сиу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 41, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленному требованию и в удовлетворении иска в виду его предъявления к ненадлежащему ответчику отказывает.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья А.. Яковлева