Решение № 12-140/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, сославшись на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, нарушении права на защиту, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дал показания, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, убедившись, что полоса для движения свободна, включив поворотник, решил произвести обгон впереди движущегося транспортного средства, когда между ними сократилось расстояние до 10-20 метров, второй участник ДТП начал поворот налево с нарушением правил дорожного движения, не включив сигнал поворота, в связи с чем, произошло столкновение. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий по устному заявлению, поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права, не предприняли меры для расследования, не истребовали видеозапись, исходя из которой, именно ФИО2 не убедился в безопасности маневра.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что жалобу не признает, действия сотрудников ДПС были законными и обоснованными, нарушений прав участников не было, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> он намеревался повернуть налево, включив сигнал поворота, удар пришелся в заднюю часть автомобиля – задний бампер, багажник, заднее крыло.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что в период 29-ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по <адрес> в составе патрульного экипажа, стаж работы в ГИБДД 22 года, часто выезжал на место ДТП, стороны ему не знакомы, неприязненных отношений не имеет, постановление им было вынесено около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание на ДД.ММ.ГГГГ описка, которую он тут же исправил в присутствие водителей. У водителей истребовали документы – водительское удостоверение, сверили личность, проверили по ИЦ, участникам ДТП разъяснены права, обязанности, в постановлении и протоколе стоят их подписи, требований о предоставлении защитника не заявлялось, объяснения давались добровольно. Схему ДТП составил инспектор Солодов, оба участника ознакомлены, замечаний и возражений не подано, все замеры проводились с их участием, на схеме ДТП указаны расположение транспортных средств, повреждения, которые своими характеристиками указывали на направление движения транспортных средств. О том, что имеется видеозапись, им ничего не было известно, иначе рассмотрение дела было бы отложено. Исходя из сложившейся ситуации, пояснений сторон, расположения транспортных средств на полосах движения, а также механизма повреждения, следует, что ФИО2 не начинал маневр, а уже его заканчивал, в связи с чем, пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Выслушав показания привлекаемого лица, защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного в постановлении пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего ФИО5 подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; в протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается;- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в районе <адрес> в <адрес>; согласно которым в результате ДТП повреждено: <данные изъяты>, госномер № повреждено: передний бампер, решетка, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, правый передний указатель поворота; <данные изъяты>, госномер № повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, дверь багажника, левый задний фонарь, отражатели на двери багажника, внутренние повреждения.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> в <адрес>, подписанной водителями без замечаний, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями инспектора ФИО7, допрошенного в судебном заседании в присутствие сторон, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласованы с показаниями потерпевшего и материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятом отношении к участникам ДТП или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими фиксирование правонарушения и формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изучив вышеприведённые доказательства, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, сложившуюся дорожную обстановку на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, прихожу к выводу, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО5 допустил нарушения требований ПДД, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводам жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из представленных документов, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем стоит подпись, у ФИО1 отобраны объяснения, написанные им собственноручно, ни в одном из документов им не заявлено ходатайство о допуске защитника. Имеющееся исправление в дате вынесения постановления, а именно, 29 число на 30 августа не может существенным образом отразиться на обстоятельствах настоящего дела, поскольку ДТП совершено во время близкое к полуночи, исправления совершены в присутствие сторон, поскольку постановление вынесено в присутствие сторон, на месте, обстоятельства описки объяснены инспектором ФИО6 в судебном заседании.

Видеозапись, предоставленная ФИО1 по сути своей фиксирует момент ДТП, но не показывает положение транспортных средств на участке дороги, в том числе иную, чем установлено в судебном заседании.

Остальные доводы привлекаемого лица о его невиновности, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмены, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, достаточные для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оспариваемое решение, вынесенное врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. соответствует санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова