Решение № 12-344/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело № 12-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Должностным лицом было установлено, что 10 июня 2018 г. пользователь социальной сети "Вконтакте" - "К.К." (АДРЕС), которым является ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, отбывающий в настоящее время уголовное наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, разместил изображение государственного символа Третьего Рейха- императорского орла, держащего в лапах венок из дубовых листьев в центре которых располагается свастика.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Срок административного ареста подлежит исчислению с 11 часов 40 минут 24 мая 2019 г.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей ему назначен административный арест сроком на двое суток, с чем он не согласен, так как находится в местах лишения свободы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции О.С.А., полагала, что постановление является законным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В свою очередь в силу прямого указания закона - абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.1 - 20.3.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство мировой судья оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общим и составляет три месяца.

Датой совершения административного правонарушения, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении является 10 июня 2018 г.

Следовательно, как на момент рассмотрения в Копейском городском суде Челябинской области жалобы ФИО1, так и на момент вынесения мировым судьей постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек и производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 24 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: О.В. Кухарь