Решение № 2А-1590/2024 2А-1590/2024~М-1316/2024 М-1316/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-1590/2024

Дело № 2а-1590/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002750-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО3 по РБ ФИО1 -– ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО3 по РБ ФИО1, Управлению ФССП ФИО3 по РБ о признании незаконным действия по изъятию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 административный истец прибыл по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>, где у него был изъят автомобиль «Веста», без установленных на то оснований. Постановление о наложении ареста на автомобиль не выносилось и лично ему административному истцу не вручалось. Следовательно, легковой автомобиль ПТС и СТС к нему, автомобильный ключ, личные ценные вещи, находящиеся в машине изъяты на незаконных основаниях. Считает, что административные ответчики допустили превышение полномочий.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя об участии в судебном заседании по системе видеоконференц – связи на базе Останкинского районного суда <адрес> удовлетворено, соответствующая заявка об организации ВКС-связи направлена в суд, на день рассмотрения дела ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявки не поступил.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 с требованиями административного иска не согласилась, просила в иске отказать, поскольку арест был произведён с участием ФИО2 в соответствии с Федеральным законом Об исполнительном производстве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО3 по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 2 181 969,56 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в ЛК ЕПГУ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства усыновлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство – автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № в присутствии двух понятых судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена ФИО2 в тот же день. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в ЛК ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 6 и 7 этой же статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

С учетом вышеприведенных норма права, суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на спорное имущество и изъятию соответствуют закону, отвечает задачам исполнительного производства, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Должник – административный истец знал о возбужденном исполнительном производстве, процедура наложения ареста и составления акта о наложении ареста имущества соблюдена, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника возможен, так как сумма долга превышает 3 000 руб.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по применению обеспечительной меры на транспортное средство не противоречит требованиям действующего законодательства, требования административного истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО3 по РБ ФИО1, Управлению ФССП ФИО3 по РБ о признании незаконным действия по изъятию транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья О.А. Коровина