Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-868/2021

Дело №2-868/2021

УИД 61RS0009-01-2021-000271-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2021 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2021 по исковому заявлению ООО «Гринмакс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обратился представитель ООО «Гринмакс».

Истец обосновал свои требования следующим:

ФИО1 (далее - Ответчик), работал на предприятии ООО «Гринмакс» в должности главного энергетика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей: из них: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился с письменным заявлением в комиссию по трудовым спорам ООО «Гринмакс» по вопросу взыскания задолженности по заработной плате. Решением комиссии по трудовым спорам Ответчику было выдано удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>

На основании платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк <адрес> произвел выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. со счета ООО «Гринмакс» на счет Ответчика № в сумме <данные изъяты>.

В сентябре 2019г. Ответчик обратился в прокуратуру <адрес> с письменным обращением об имеющейся задолженности Истца перед ним по выплате заработной платы. Азовская межрайонная прокуратура, в интересах Ответчика, обратилась к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гринмакс» в пользу Ответчика.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым Судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, в пользу ответчика ко взысканию подлежала сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная претензия получена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ответчиком не возвращены, исполнительное производство не прекращено.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет Ответчика №.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, со стороны Ответчика имело место неосновательное обогащение, учитывая, что Ответчик получил на основании решения КТС выплату задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., также получил денежные средства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма переплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гринмакс» :

- неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

- судебные расходы по уплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил иск, добавив ко взысканию сумму перечисленную на счет ФИО1 в размере <данные изъяты>, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд, после перерыва на прибыл, но ранее предоставлял отзыв ссылаясь на то, что никакого неосновательного обогащения нет, поскольку ООО «Гринмакс» должен ему по настоящее время деньги за отработанное время.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, краткие сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает необходимым рассматривать дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.232 ТК РФ-сторона трудового договора( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что: ФИО1 (далее - Ответчик), работал на предприятии ООО «Гринмакс» в должности главного энергетика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора действие трудового договора прекращено <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей: из них: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился с письменным заявлением в комиссию по трудовым спорам ООО «Гринмакс» по вопросу взыскания задолженности по заработной плате. Решением комиссии по трудовым спорам Ответчику было выдано удостоверение КТО № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>

На основании платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк <адрес> произвел выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со счета ООО «Гринмакс» на счет Ответчика № в сумме <данные изъяты> рублей( из распечатки предоставленной сбербанком это следует и не опровергается ответчиком).

Кроме того, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство судебными приставами исполнителями №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое было окончено полным исполнением ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисление было двумя суммами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, суд усматривает, что <данные изъяты> рублей действительно является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «Гринмакс». При том, что без согласия работодателя указанная сумма не может идти в зачет никаких других задолженностей истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Обозрев остальные два исполнительные производства:

- одно возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, оконченное ДД.ММ.ГГГГ полным исполнением( так были перечислены взыскателю суммы долга: <данные изъяты>; <данные изъяты>;<данные изъяты>; <данные изъяты>- в общей сумме <данные изъяты>);

-другое возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, оконченное исполнением ДД.ММ.ГГГГ (так были перечислены взыскателю суммы долга: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> –<данные изъяты>.) суд не установил суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, при том что из всех исков не понятно как данная задолженность(и за какое время) она образовалась, а представитель истца в судебные заседания не являлся и подробных расчетов и пояснений не предоставил. При том, что арифметически эта сумма нигде не проходит отдельным платежом и установить повторное взыскание одной и той же суммы суд не смог.

Что касается пояснений истца о том, что ему из суммы <данные изъяты> рублей выплачено СПИ всего лишь <данные изъяты> не находит своего подтверждения и противоречит исполнительным производствам и выписке представленной сбербанком. При том, что сам ответчик за указанное время не предоставляет полную выписку счета по сбербанку, а предоставил к отзыву копию счета на 1 листе – т.е. урывками, что не позволяет вообще говорить о каком-либо подробном расчете.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенных норм суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» филиал Азов», ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес><адрес> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав истцу во взыскании оставшихся сумм требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Гринмакс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» филиал Азов», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес><адрес> :

неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>:

государственную пошлину в сумме <данные изъяты> отказав истцу во взыскании оставшихся сумм требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.