Решение № 2-2283/2025 2-2283/2025~М-1601/2025 М-1601/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2283/2025

Дело №

УИД 55RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Вольво № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, а также автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, управляющий автомобилем марки Вольво FH12 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво FH12 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда CR-V государственный регистрационный знак № учета износа составляет 149500 рублей, с учетом износа составляет 90600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 149500 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 31396 рублей с учетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак № 55 без учета износа составляет 327600 рублей, с учетом износа 205100 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (149500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта (327600 рублей) автомобиля марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак № составляет 178100 рублей.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом, износ деталей не должен учитываться.

В данном споре страховая компания незаконно перечислила страховое возмещение с учетом износа.

Истец также считает, что штраф и неустойка рассчитываются на сумму страхового возмещения, определенную исходя из Единой методики без учета износа.

Расчет неустойки: 149500/100 х 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 215280 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы, размер неустойки составляет 168605 рублей (215280 – 31395).

Размер штрафа: 149500 руб. х 50% = 74750 рублей.

Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 178100 рублей, штраф в размере 74750 рублей, неустойку в размере 168605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что истец при обращении в страховую компанию просила ремонт, но ей произвели выплату и с задержкой. Истец просит взыскать убытки, штраф, неустойку за минусом той суммы, которую выплатили и судебные расходы. По расчету страховой компании по Единой методике все выплачено, расчет не оспаривают. Неустойка заявлена с 21 дня обращения истца в страховую компанию до даты подачи иска, учли в расчете частичную уплату неустойки. Ремонт транспортного средства не произведен до настоящего времени. Не согласна с доводами ответчика об отсутствии запасных частей и невозможности организации ремонта. Из представленной истцом экспертизы следует, что все запасные части для восстановительного ремонта имеются. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения иска. Истец действительно обратилась с требованием об организации ремонта, но так как СТО ответили отказом, было выплачено страховое возмещение без учета износа 49 тысяч 500 рублей, денежные средства направлены почтой, впоследствии, была доплата неустойки почтовым переводом, так как сумму страхового возмещения перечислили поздно.

Третьи лица по делу: СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ", ФИО9, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Вольво FH12 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, а также автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, управляющий автомобилем марки Вольво FH12 государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво FH12 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.10-13)

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда CR-V государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 149500 рублей, с учетом износа составляет 90600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 149500 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 31396 рублей с учетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца. (л.д.18-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и считая свое право нарушенным, истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) обратилась в суд, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Анализируя содержание первого заявления в страховую компанию (л.д.10-13), суд приходит к выводу о том, что из заявления четко следует какую именно форму страхового возмещения выбрала истец, она просит организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, согласна произвести доплату за ремонт, готова рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отказ от ремонта со стороны ФИО2 не заявлялся, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Соответственно, в такой фактической ситуации при отсутствии каких-либо доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, не смотря на поступившее письменное заявление об организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на анализе собранных и исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств.

Более того, из представленной ответчиком переписки с СТО у ответчика имелось СТО, которая бы могла провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, (ИП МФИО6), однако, варианты организации восстановительного ремонта с истицей не обсуждались, не смотря на то, что в заявлении истица указала на то, что она согласна рассмотреть варианты ремонта ее транспортного средства на СТО, не соответствующей требованиям, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик не предложил истцу провести восстановительный ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая в ее отношении не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выяснил ее согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной станции технического обслуживания, которая в ее отношении не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставил истцу возможность предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, с которой у него отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Более того, в представленном истицей заключении эксперта указано, что все запасные части для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак №

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 327600 рублей, с учетом износа 205100 рублей. (л.д.26-41)

Таким образом, разница между страховым возмещением (149500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта (327600 рублей) автомобиля марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак № 178100 рублей.

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение соответствует ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Представленное истцом заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта, которые подробно изложены в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков, суд признает их обоснованными.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 178100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как заявленная истцом сумма 178100 рублей является убытками, в данной части оснований для начисления штрафа не имеется, так как начисления штрафа на убытки не предусмотрено Законом об ОСАГО.

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, до настоящего времени право истца не восстановлено, имеется судебный спор, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 149500 рублей. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было и имеет место спор в суде.

В досудебном порядке право истца ответчиком не восстановлено, соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения 149500 рублей подлежит исчислению штраф в размере 74750 рублей (149500 : 2 = 74750).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу и длительность нарушения права истца, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком частично страхового возмещения по Единой методике, заявленных нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Имея возможность организовать ремонт, либо восстановить нарушенное право истца, выплатив дополнительно сумму убытков для организации истцом восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, ответчик не сделал этого ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения спора судом.

Страховое возмещение выплачены истцом за пределами установленного законом срока – 21 день, убытки не возмещены до настоящего времени.

Соответственно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ – 21 день после подачи документов в страховую компанию до ДД.ММ.ГГГГ – дата расчета истцом неустойки у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки, исчисляемую от суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая составляет 149500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168605 рублей, за период с 21 дня подачи документов в страховую компанию по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начислена на сумму 149500 рублей – надлежащей суммы страхового возмещения при по Единой методике, при надлежащем рассмотрении заявления истца ответчиком, ответчик мог и должен был организовать восстановительный ремонт в пределах данной суммы. Такой расчет истца суд признает математически верным, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, действительно, составляет 168605 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованным суд признает требование истца о взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей. Данные расходы истца являются судебными, связаны с необходимостью оценки ущерба для определения цены иска, подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.25). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей – расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7 содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела по факту ДТП, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2960 рублей. (л.д.45) С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14167 рублей (3000 рублей от взыскания компенсации морального вреда + 11167,62 рубля от суммы взыскания по имущественному требованию = 14167, 62 = 14167).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 178100 (сто семьдесят восемь тысяч сто) рублей, штраф в размере 74750 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168605 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14167 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.