Решение № 2-3004/2025 2-3004/2025~М-2790/2025 М-2790/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3004/2025

Дело № 2-3004/2025

УИД 22RS0015-01-2025-005215-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 ноября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Твердохлебовой Л.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (далее АО «НЗМК»), просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ФИО1 принят формовщиком железобетонных изделий и конструкций в АО «НЗМК». ДАТА на производстве произошел несчастный случай, в результате которого получил тяжелую травму и ему причинен вред здоровью. Обстоятельства несчастного случая изложены в акте НОМЕР от ДАТА. Причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

После получения травмы истец проходил длительное лечение. По результатам медико-социальной экспертизы выдана справка от ДАТА о степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

В результате полученной травмы истец испытывал физическую боль, было затруднено дыхание, что создавало беспокойство за собственную жизнь. До настоящего времени неясно, сможет ли истец вернуться к полноценной жизни, без ограничений в физических нагрузках. Учитывая длительный период нетрудоспособности, истец не имел возможности поддерживать прежний уровень жизни, материальный доход, вынужден ограничивать себя, лишился большинства способов проведения активного досуга.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддерживают, истец также пояснил, что в результате полученной травмы стал плохо спать, на ребрах и груди стоят металлические пластины, что некомфортно и больно. Стал медленно ходить, появился кашель из-за прокола легкого, не может глубоко дышать. Болит позвоночник, не может долго стоять, ходить, сидеть. Ограничен в поднятии тяжестей. Не может встречаться с друзьями, играть в волейбол, ходить на рыбалку, помогать родителям на даче. Инвалидность ему не установлена. После травмы он месяц лежал в реанимации, месяц в палате, затем выписали. В реанимации ходить не мог, стояла трахеостома, т.к. не мог сам дышать. Заново учился ходить. Когда получил травмы было страшно за жизнь, на месте потерял сознание от болевого шока. До настоящего времени он не трудоспособен.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражают против размера компенсации морального вреда, пояснив, что степень утраты трудоспособности истца составляет только 30%, после выхода на работу готовы предложить соответствующем состоянию здоровья условия труда. Материальную помощь истцу не оказывали, т.к. он не шел на контакт. Несчастный случай произошел из-за разрушения звена стропы, что являлось производственным браком.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского рая в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указывает, что единственным участником АО «НЗМК» является Алтайский край. В силу ч. 1,3 ст. 56 ГК РФ Алтайкрайимущество не отвечает по обязательствам ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда определению с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно акту НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА, утвержденному директором АО «НЗМК» ФИО4 ДАТА, формовщик железобетонных изделий ФИО1 ДАТА выполнял работу по заливу бетонной смеси в формы для дальнейшего изготовления железобетонных изделий, при этом находился в малом пролете изготовления железобетонных изделий. Машинист крана ФИО5 установила кюбель на транспортную тележку, ФИО6 переместил тележку в малый пролет, где находилась форма для ЖБИ. Сняв при помощи кран-балки с тележки кюбель, который был подвешен на крюк кран-балки при помощи стропы 4СК грузоподъемностью 5 т., ФИО5 переместила его к форме ЖБИ, которая находилась рядом с вибростолом. ФИО1 забрался на вибростол с проводами и встал между выступающей частью вибростола и опалубкой формы, стал присоединять электропровода (36 вольт) к кюбелю и в этот момент металлическая скоба стропа 4СК лопнула, кюбель сорвался с высоты около 1,2 м и ударил его в область грудной клетки, от удара он упал на пол. ФИО6 оказал помощь, ФИО5 позвала н помощь. В цех забежал ФИО7 и помог уложить пострадавшего на пол, вызвали скорую помощь. ФИО1 был при этом в сознании. После прибытия автомобиля скорой помощи его доставили в КГБУЗ «ККБМП».

Согласно указанному акту причинами несчастного случая явились:

конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования- произошло разрушение треугольного звена от стропы 4СК из-за дефекта- утяжина (поверхностный дефект детали, изготовленной пластическим деформированием) изгиба, согласно заключению о результатах исследования по техническому заданию НОМЕР к договору на выполнение научно-технических работ НОМЕР от ДАТА и заключению эксперта НОМЕР от ДАТА,

недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда- в инструкции по охране труда для формовщика железобетонных изделий и конструкций имеются недостатки в изложении требований безопасности, отсутствуют способы и приемы безопасного выполнения работ по слитию бетонной смеси из кюбеля в форму,

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраной труда- работодатель не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в нарушении процесса проведения обучения работников, чем нарушены ст. ст. 22, 214, 217 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ООО «СтальПром»- изготовитель звена; ФИО7- матер цеха.

Постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай от ДАТА АО «НЗМК» по факту несчастного случая с ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ- допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 75 000 руб.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДАТА НОМЕР о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 уставлен диагноз: тяжелая сочетанная травм. Ушиб легких. Двусторонний пневмоторакс, пневмодеинастинум, открытый перелом левой ключицы, закрытый перелом тела грудины, закрытые переломы остистых отростков Th4-Th8 позвонков, закрытый перелом 1-12 ребер справа, 1-8 ребер слева, колото-резаная рана плеча. Травматический шок.

Исходя из справки серии НОМЕР, утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 составляет 30 %. Утрата профессиональной трудоспособности установлена с ДАТА по ДАТА.

Из справки НОМЕР о результатах медико-социальной экспертизы следует, что ФИО1 инвалидность не установлена.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 30 % на срок 1 год до ДАТА. Нуждается в санаторно-курортном лечении, в уменьшении объема (тяжести) работ в профессиональной деятельности, изменений условий труда.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ФИО1 находился в стационаре, дневном стационаре: с ДАТА по ДАТА. Ему поставлен диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Тяжелая сочетанная травма ДАТА. Закрытые переломы 1-12 ребер справа (1-8, 11 фрагментарно), 1-8 слева (1,7,8 фрагментарно). Пневмогемоторакс с обеих сторон. Пневмодеинастинум. Эмфизема грудной клетки. Межмышечная гематома грудной клетки справа. Контузия легких. Разрыв паренхимы правого легкого. Открытый перелом средней трети ключицы со смещением отломков. Закрытый фрагментарный перелом тела грудины с диастазом 17 мм. Закрытый перелом остистых отростков Th4-Th8 позвонков. Поверхностная колото-резаная рана правого плеча с отслойкой 5х3 см.

Из выписного эпикриза также следует, что ФИО1 проводили оперативные вмешательства (операции): ДАТА дренирование левой и правой плевральной полости во 2м межреберье, ДАТА дренирование плевральной полости, ДАТА остеосинтез левой ключицы с пластиной УС, открытая репозиция, остиосинтез груди пластинами с УС, открытая репозиция остеосинтез 6-9 ребер справа пластинами с УС. ДАТА- торакоцентез под контролем ультразвукового исследования.

Из осмотра травматолога-ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДАТА следует, что у ФИО1: сочетанная травма, состояние после оперативного лечения МОС 6-9 ребер справа, МОС грудины, МОС левой ключицы, срастающийся перелом остистых отростков Th4-Th8. Торакалгия. Контрактура левого плечевого сустава. Нецелесообразно удаление металлоконструкций ключицы, грудины, ребер.

Из результатов ФВД с функциональными пробами КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» от ДАТА следует, что у ФИО1 нарушение функции внешнего дыхания по обструктивному типу. Минимальные нарушения бронхиальной проходимости.

Согласно осмотру врача-травматолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДАТА у ФИО1 рубцы на левой ключице, в проекции грудины, и проекции с 6 по 9 ребро справа, при пальпации больной отмечает боль. Движения в позвоночнике ограничены, болезненные. При пальпации боль на уровне грудного отдела позвоночника D5-D7. Имеется умеренно выраженная концентрическая контарктура в левом плечевом суставе. Кровоснабжение и чувствительность на периферии сохранены.

Истец до настоящего времени нетрудоспособен.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда. То обстоятельство, что несчастный случай произошел, в том числе, по причине разрешения звена стропы в результате производственного брака, допущенного ООО «Сталь Пром» не освобождает работодателя от возмещения вреда здоровью истцу в результате несчастного случая, поскольку им не были обеспечены безопасные условия труда работнику, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что мер к компенсации морального вреда истцу не принимали.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание степень вины работодателя в причинении вреда истцу, не обеспечившему безопасные условия работы, обстоятельства получения истцом повреждений, тяжесть причиненного вреда и степень утраты трудоспособности (30%), лишения в результате этого привычного образа жизни, длительность нетрудоспособности и реабилитации, физические страдания и боль от полученных травм и в дальнейшем также от установленных пластин на ключице, грудине и ребрах, нравственные переживания, повлекший тревожность, страх за жизнь и здоровье, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в пользу ФИО1 в сумме 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета- муниципального образования город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года