Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-51/2019;2-4007/2018;)~М-3649/2018 2-4007/2018 2-51/2019 М-3649/2018 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020

УИД: 42RS0009-01-2018-004909-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между ФИО1 и ООО «МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является ... по адресу: ..., стоимостью 4 700 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве от **.**.****. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из п.1.4 договора участия в долевом строительстве от **.**.****, планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта (квартиры): III квартал **.**.**** года, при этом исходя из условий п.5.2, договора, объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ... должна была быть передана не **.**.****.

Вместе с тем, указанная ... фактически была передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры только **.**.****.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве от **.**.****. урегулированы в рамках Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец считает, что застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве от **.**.****. по передаче квартиры в установленный срок.

В ... по адресу: ... имеются строительные недостатки, которые зафиксированы в дефектной ведомости, составленной ООО «Творец».

Согласно локального сметного расчета, составленного независимой организацией ...» **.**.****., общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ... по адресу: ... составляет 706 424 рублей.

Истец в течение **.**.**** неоднократно приезжала в офис застройщика, в ходе встречи обращала внимание застройщика на выявленные строительные недостатки при осмотре ... по адресу: ..., что подтверждается отметками о получении застройщиком заявления истца с просьбой об устранении выявленных недостатков. До настоящего времени не получено ни одного ответа на предыдущие обращения.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что с ответчика как с застройщика подлежат взысканию в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от **.**.****. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 706 424 руб.

**.**.****. в адрес ответчика истцом была направлена ценным письмом с описью вложения претензия с требованиями в разумный срок - 10 (десять) календарных дней с момента получения данной претензии, выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере 339 261,67 руб., уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от **.**.**** соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 706424 руб., возместить расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленных ООО «Творец» в размере 10000 руб., путем перечисления указанных денежных сумм на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Согласно сайта Почты России, претензия истца от **.**.**** была получена ответчиком **.**.****.

До настоящего времени ответчик претензию истца от **.**.****. не удовлетворил, мотивированного отзыва не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку обращение в независимые организации ООО «Творец» и ООО «Судебный эксперт ФИО2» для составления дефектной ведомости, локального сметного расчета и заключения специалиста (рецензии) ### от **.**.**** были вызваны необходимостью определения стоимости недостатков квартиры, что впоследствии явилось основанием для определения цены иска и назначения повторной судебной экспертизы по делу, то указанные расходы нельзя отнести к убыткам, данные суммы в размере 10 000 руб. и 16 000 руб. соответственно относятся к судебным расходам.

За проведение повторной судебной экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стороной истца также были понесены судебные расходы в размере 33 600 руб.

В связи с чем с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве **.**.****. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 132 234 руб., неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с **.**.****. в размере 339 261,67 руб. Решение в части взыскания неустойки в размере 165 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от **.**.****. по **.**.****. в размере 1 020 846,48 руб., а начиная с **.**.****. производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 132 234 руб. до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения специалиста (рецензии) ООО «Судебный эксперт ФИО2» ### от **.**.****. в размере 16000 руб., судебные расходы за проведение экспертами ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» повторной судебной экспертизы по делу в размере 82 340 руб., судебные расходы за проведение экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повторной судебной экспертизы по делу в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в исполнение не приводить, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил принять заявление об отказе в части требований. В уточнённом исковом заявление есть описка, неправильно указан период неустойки, просит считать правильным период с **.**.**** по **.**.****. Просит принять отказ от исковых требований в части неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 165000 руб., в связи с фактической оплатой суммы ответчиком. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 174261,67 руб. В части взыскания морального вреда просит принять отказ, установить сумму морального вреда в размере 98000 руб. В остальной части требований просит удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от **.**.****. производство в части требований о взыскании размера неустойки за просрочку в передаче квартиры за период с **.**.****. в размере 165000 рублей, в части размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 132234 руб., неустойки за просрочку в удовлетворения требований, указанных в претензии от **.**.****. в размере 132234 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб. прекратить связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), на необходимость применения которого истец указывал в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Федеральный закон от **.**.**** №214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от **.**.**** №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что **.**.****. между ФИО1 и ООО «МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является ... по адресу: ..., стоимостью 4 700 000 руб. (т.1 л.д.11-16).

**.**.****. между истцом и застройщиком ООО МЖК «Энергетик» подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана спорная квартира. При этом истец согласился с тем, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям и требованиям. Участник долевого строительства претензий к застройщику по качеству работ не имеет (л.д.22).

В подтверждение доводов о наличии в спорной квартире строительных дефектов и нарушений истцом представлено заключение эксперта ООО «Творец» **.**.****. Согласно локального сметного расчета, составленного независимой организацией ООО «Творец», общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ... по адресу: ...составляет 706424 рублей (т.1. л.д. 25-28).

Таким образом, застройщик не выполнил условия договора участия в долевом строительстве при строительстве квартиры, т.к. качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным нормативным требованиям, используемым при строительстве.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе по своему выбору требовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

**.**.****. в адрес ответчика истцом была направлена ценным письмом с описью вложения претензия с требованиями в разумный срок - 10 (десять) календарных дней с момента получения данной претензии, выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере 339 261,67 руб., уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от **.**.**** соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 706424 руб., возместить расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленных ООО «Творец» в размере 10000 рублей, путем перечисления указанных денежных сумм на предоставленные истцом банковские реквизиты. (т.1 л.д.31-32).

В связи с необходимостью проверки доводов истца о наличии в жилом помещении недостатков и дефектов, судом по ходатайству ответчика, определением суда от 07.09.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт» (... ..., офис 6).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****. следует, что обследуемая квартира имеет ряд дефектов: неровности плавного очертания на оштукатуренных поверхностях стен до 6 мм, что нарушает требования СНиП **.**.**** «Изоляционные и отделочные покрытия «Технические требования к оштукатуренным поверхностям». Неровности поверхностей стен плавного очертания (на 4 м2) не должны превышать при простой штукатурке стен - не более 3шт. глубиной (высотой) до 5 мм, при улучшенной штукатурке стен - не более 2 шт. глубиной (высотой) до3 мм, высококачественной штукатурке стен - не более 2шт. глубиной (высотой) до 2 мм. Зафиксированы участки стен, где армирующая сетка торчит из отделочного слоя штукатурки. Волосяные трещины шириной раскрытия 1-1,5мм, а так же наплывы, брызги на штукатурном слое стен, что не соответствует требованиям СНиП **.**.**** «Изоляционные и отделочные покрытия» п.п.3.67. «Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям», где говорится, что трещины, пятна, потеки раствора высолы не допускаются». Вздутия неровности отделочного слоя (до 6мм) в местах сопряжения стен с потолком (кухня), что нарушает требования СНиП **.**.**** «Изоляционные и отделочные покрытия». «При устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей; местных неровностей (глубиной) до 1 мм - не более 2 на площади 4 м2 поверхности покрытий. Неисправная розетка для подключения эл. плиты (кухня). Фактически розетка имеет следы механических повреждений. Перепад розеток и выключателей по высоте в пределах одного помещения, разница в высоте варьируется от 9 до 18мм. В сан.узле выполнено лишнее отверстие установки розетки и/или выключателя, однако какие-либо приборы в данном месте отсутствуют, а оштукатуривание поверхности на данном участке не выполнено. Циркуляционный трубопровод, обеспечивающий циркуляцию воды в полотенцесушителях сан узлов проходит по коридору квартиры, над потолком, на расстоянии 12-13 см. от потолка. Теплоизоляция трубы не выполнена. Данная труба оказывает прямое влияние на выбор типа потолка, устройству которого, текущее расположение трубы не будет препятствовать.

Перечисленные дефекты снижают качественные и эксплуатационные характеристики обследуемой квартиры, отсутствие теплоизоляции на спорной трубе влияет на микроклимат помещений - высушивает воздух (на момент обследования влажность в квартире варьируется от 28 до 31%).

Оконные и балконные блоки в обследуемой квартире пластиковые из ПВХ материалов. В ходе проведения настоящего обследования зафиксировано следующее: продувание оконных блоков (максимальная зафиксированная скорость движения воздуха составляет 0,21м/с); трудное запирание всех блоков из режима «проветривания нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия: п.п.5.1.2. «При разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих следующих требований: герметичность при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами, определяется по наружному слою, отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновом проему; устойчивость к эксплуатационным нагрузкам».

Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Волосяные трещины на цементно-песчаной стяжке с шириной раскрытия трещин 1-2 мм, что нарушает требования СНиП **.**.**** «Изоляционные и отделочные покрытия п.п.4.43. «Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола». «Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Работы и материалы необходимые для устранения выявленных дефектов приведены в локальном сметном счете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 156548 рублей. Продолжительность производства данных работ составляет 25 дней при минимальной одновременной занятости рабочих (т.1.л.д.174).

Не согласившись с заключением эксперта, которое вызвало у истца сомнение в его правильности, обоснованности и объективности, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от **.**.****. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. следует, что причинами возникновения недостатков являются нарушение строительных норм при производстве работ, несоответствие выполненных работ по проекту. Недостатки являются устранимыми, кроме недостатка, касающегося превышения расстояния от стояков отопления до поверхности стен. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, по ценам ..., в квартире, расположенной по адресу: ..., дом.... составляет 88 535 рублей (т.2. л.д.69).

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт ЛИЦО_7, которая пояснила, что все доставки, работы учитываются в смете накладными расходами. Накладные расходы берутся 95 % от стоимости. Отдельных расценок на подъемы груза нет, приготовление смеси в смету не заложена, смета учтена из готового раствора, стоимость штапика нашла в интернете. Несоответствия оконных блоков каким-то нормам в этом списке нет, поэтому данное исследование не проводилось. Были исследованы только откосы, механическое повреждение штапика, подоконная доска. ФИО5 у поставщиков нет, потому выходила в интернет-магазины.

Не согласившись с заключением эксперта, которое вызвало у истца сомнение в его правильности, обоснованности и объективности, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от **.**.****. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. следует, что в ходе производства информационно - аналитического анализа и проведения натурного обследования конструкций Объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ

Общее время проведения работ при последовательном выполнении работ составляет 84,27 часов, что равно 10,5 рабочим дням.

Обследуемая квартира не соответствует паспорту отделки, технической и проектной документации, вследствии наличия дефектов, описанных в ответе на вопрос 1.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для

устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов и проектной документации составляет 69 398 рублей (т.2. л.д. 194).

Определением суда от **.**.****. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. в ..., расположенной по адресу: ..., имеются явные и устранимые дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Причинами дефектов отделочных работ в виде отклонения поверхности пола от вертикали; наличия трещин и сколов отделочного покрытия пола; отклонения стен от вертикали; наличия трещин, бугорков, раковин, дутиков, грубошероховатостей отделочного покрытия стен; наплывов штукатурки на дверных проемах; не заполненность межплитных швов и раковин стен из ячеистых плит; отверстий в стенах - стали нарушения застройщиком в процессе отделочных работ требований строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ.

Причинами дефектов изделий из ПВХ профиля в виде отклонения оконных и балконных блоков от вертикали; монтажа подоконной доски оконного блока с внутренней стороны помещения; монтаж металлических отливов оконных блоков с внешней стороны помещений; наличие глухого звука при простукивании ПВХ наличника оконных и балконных блоков - стали нарушения застройщиком в процессе монтажных работ требований строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ.

Причинами дефектов трубопроводов в виде наличия наплывов сварных соединений; отклонения трубопровода канализации по вертикали; монтажа трубопровода отопления; отсутствие заполнения в гильзах трубопровода, в местах прохождения в панели перекрытия - стали нарушения застройщиком в процессе монтажных работ требований строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ.

Причиной дефекта в виде монтажа трубопровода горячего водоснабжения, смонтированного вдоль помещения ### (прихожая + коридор) сквозь стену с входным дверным проемом и проходящий сквозь стену в помещение ### (сан. узел), является несоблюдение выполнения строительно-монтажных работ, согласно условиям проектной документации. Наиболее вероятной причиной образования дефекта изделия из ПВХ профиля (поврежденный металлический штапик) на балконе, является применение некачественного профиля (материала), установленного в результате проведения монтажных работ по остеклению балкона застройщиком.

Наиболее вероятной причиной образования дефектов в виде деформаций металлических коробов радиаторов и металлических пластин радиаторов является установка поврежденных элементов в результате проведения монтажных работ по установке радиаторов отопления застройщиком.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ (С учетом НДС), необходимых для устранения выявленных дефектов в ..., расположенной по адресу: ..., составляет 132 234 рублей, где стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов отделочных работ пола в размере 31 320 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов отделочных работ стен в размере 41 844 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов монтажных работ по установке изделий из ПВХ профилей в размере 29 098 рублей; стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов монтажных работ по устройству трубопроводов в размере 3 852 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов монтажных работ по установке радиаторов отопления в размере 26 120 рублей.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение ремонтно- строительных работ перечень которых указан при расчетах, согласно техническим регламентам и нормам, применяемым к определенному виду работ. Установить время, необходимое для устранения выявленных дефектов не представляется возможным, поскольку время проведения работ, затраченное на устранение выявленных дефектов, зависит от следующих причин:

-квалификации бригады и количества человек, выполняющих ремонтные работы; наличия строительных материалов в строительных магазинах и времени, затраченного на доставку строительных материалов до квартиры.

Определить перечень и объем работ, необходимых для устранения дефектов в виде монтажа трубопровода системы отопления во всех помещениях, а также дефекта в виде монтажа трубопровода горячего водоснабжения, смонтированного вдоль помещения ### (прихожая + коридор) сквозь стену с входным дверным проемом и проходящий сквозь стену в помещение ### (сан. узел), возможно путем проведения расчетных работ, выполненных специализированной проектной организацией.

Наличие деформации в виде вмятин на коробах не регламентируется нормативными требованиями, в связи с этим, их наличие является несоответствием нормативным требованиям, предъявляемым к данному оборудованию. Квартира ###, расположенная по адресу: ..., не соответствует паспорту отделки, технической и проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве от **.**.****

Стоимость затрат на приведение указанного жилого помещения в соответствии с паспортом отделки, технической и проектной документацией, условиям договора участия в долевом строительстве от **.**.****., составляет 132 234 рублей (т.3. л.д.131).

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Заключение судебного эксперта ### от **.**.**** является полным, мотивированным, обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался своими специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы суда, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебного эксперта ### от **.**.****. является относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

С учетом выводов заключения судебного эксперта ### от **.**.**** суд считает установленным наличие строительных дефектов в квартире по адресу: ....

Названное заключение эксперта ### от **.**.****. является допустимым доказательством, т.к. оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в сфере строительно-технической экспертизы, подтвержденные надлежащими документами, исследование проведено полно, объективно, с применением научно и практически обоснованных общепризнанных методик, специальных технических средств, экспертные выводы сформулированы конкретно, подтверждаются описанием исследования, разъяснениями эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с выводами указанного судебного заключения эксперта ### от **.**.****.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, недостатки в ее квартире, явились следствием некачественно выполненных работ застройщиком.

В данном случае истец считает необходимым заявить об изменении своих требований к ответчику, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, истцом выбран способ защиты права в соответствии со ст.7 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которой участник долевого строительства вправе по своему выбору требовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе, требования о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, когда такой объект принят дольщиком с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании статьи 22 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от **.**.**** "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку исполнения требований истца за период с **.**.**** (по истечении 10-дневного срока с момента предъявления претензии от **.**.****) по **.**.****, составит: 132 234 руб. *1%*772 дня = 1 020 846,48 руб., где 132 234 руб. — стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, согласно заключения эксперта ### от **.**.****; 772 дня-период просрочки с **.**.**** по **.**.****.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.****, разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца об уменьшении цены договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от **.**.****, в размере 132 234 руб., неустойку за просрочку по передаче квартиры в за период с **.**.****. в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания работы (услуги).

Из указанных разъяснений следует, что пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства и о возмещении расходов по их устранению. В данном случае истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, поэтому размер неустойки подлежит исчислению по правилам статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы, понесенных в досудебном и судебном порядке, в том числе за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета ООО «Творец» в размере 10 000 руб., за составление заключения специалиста (рецензии) ООО «Судебный эксперт ФИО2» ### от **.**.**** в размере 16000 руб., а также расходы за проведение повторных судебных экспертиз экспертами ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в размере 82 340 руб., экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 33 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем расходы, связанные с составлением дефектной ведомости и локального сметного расчета ООО «Творец» в размере 10 000 руб., а также составление заключения специалиста (рецензии) ООО «Судебный эксперт ФИО2» ### от **.**.**** в размере 16 000 руб., вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве **.**.****, в смысле указанных правовых норм не являются.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку обращение в независимые организации ООО «Творец» и ООО«Судебный эксперт ФИО2» для составления дефектной ведомости, локального сметного расчета и заключения специалиста (рецензии) ### от **.**.**** были вызваны необходимостью определения стоимости недостатков квартиры, что впоследствии явилось основанием для определения цены иска и назначения повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем, указанные расходы нельзя отнести к убыткам, данные суммы в размере 10 000 руб. и 16 000 руб. соответственно относятся к судебным расходам.

За проведение повторной судебной экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стороной истца также были понесены судебные расходы в размере 33 600 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** на указанную сумму.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией об уменьшении цены договора, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 66117 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **.**.**** ###-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, решение в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 132234руб., неустойки за просрочку в удовлетворения требований, указанных в претензии от 18.07.2018г. в размере 132234руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33600руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб. в исполнение не приводить.

Определением суда от **.**.****. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу возложена на истца ФИО1. Согласно сведениям эксперта сумма экспертизы составила 27 000 руб. и истцом не оплачена. Экспертиза проведена, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу ООО «Мэлвуд» в размере 27000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2579,15 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от **.**.****. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства в размере 132 234 рублей, неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с **.**.****. в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от **.**.****. в размере 132234 рублей, расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10000рублей, расходы за составление рецензии в размере 16000рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82340 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 2579,15 рублей, штраф в размере 50000рублей.

В части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 132234руб., Неустойки за просрочку в удовлетворения требований, указанных в претензии от **.**.****. в размере 132234руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33600руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу ООО «Мэлвуд» за производство экспертизы 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 26.09.2020г.