Апелляционное определение № 33-9803/2026 от 10 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9803/2026 Судья: Смирнова Л.А.

УИД 78RS0014-01-2024-016591-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи М.М. Степановой, рассмотрев 11 марта 2026 года гражданское дело № 2-2154/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по исковому заявлению Глинко <...> к Глинко <...> о признании утратившим права пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года производство по делу прекращено, принят отказ ФИО2 от заявленных требований.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом объема проделанной представителем истца работы расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ФИО2 отказалась от заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дано нотариальное обязательство №... от <дата> года подать документы на снятие с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 августа 2024 года.

30 августа 2024 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о снятии с регистрационного учета.

23 октября 2024 года ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

С 16 ноября 2024 года ФИО1 зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом изложенного, в качестве убытков ФИО2 вправе требовать взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя, поскольку требования ФИО2 удовлетворены в добровольном прядке после принятия иска судом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 снялся с регистрационного учета ввиду длительного ожидания получения целевого жилищного найма, а также то, что бывшие супруги определили режим совместной собственности правового значения не имеет, принимая во внимание, что ФИО1 обязался подать документы для снятия с регистрационного учета до <дата> года.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлено: соглашение № №... от 29 августа 2024 года; квитанция № №... от 23 октября 2024 года на сумму 25 000 руб. ; квитанция №... от 29 августа 2024 года на сумму 25 000 руб. (л.д. <...>)

Исходя из п.2 ст.6, п.15 ст.22, п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам) (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05 августа 2025 года N 20-КАД25-5-К5; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4).

При рассмотрении спора ФИО2 воспользовалась помощью адвоката, из представленных квитанциях прямо следует, что ФИО2 произведена оплата в рамках соглашения об оказании юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает ФИО2 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы заявителя.

Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости, учитывая, что заявленная сумма расходов явно завышена.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату услуг представителя не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судья апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем ФИО2 услуг (исковое заявление, отказ от иска), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (28 января 2025 года).

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года – отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с Глинко <...> в пользу Глинко <...> расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026