Решение № 2-1365/2024 2-1365/2024~М-1252/2024 М-1252/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1365/2024

Дело №2-1365/2024 (УИД 58МS0008-01-2024-002961-43)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 8 июля 2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Транзит, регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.В.И. и Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащее истице на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Форд Транзит, регистрационный знак №, Ч.В.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №).

24 июля 2023 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика.

10 августа 2023 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 260300 руб.

24 августа 2023 г. истец направила в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просила пересмотреть решение по выплатному делу и выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме - доплатить сумму страхового возмещения в размере 112350 руб.

На претензию ООО «СК «Согласие» ответило отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд в целях защиты своих прав.

Решением Железнодорожного района суда г.Пензы исковые требования ФИО1 были удовлетворены, 1 апреля 2024 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 168525 руб., в том числе страховое возмещение в размере 112 350 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществление страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 августа 2023 г. (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате и проведения осмотра ТС) по 1 апреля 2024 г. (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 192118,00 (112350 руб. х 1 % х 171 день) руб.

3 апреля 2024 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии на реквизиты, имеющиеся в материалах выплатного дела.

19 апреля 2024 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 5617,50 руб.

7 мая 2024 г. она обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым 27 мая 2024 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу № У-24-45599/5010-003 в связи с тем, что период неустойки исчисляется с 29 марта 2024 г. по 1 апреля 2024 г., которая уже оплачена страховщиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 октября 2023 г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком 10 августа 2023 г. было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 260300 руб., в последующем 1 апреля 2024 г. было исполнено решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 февраля 2024 г., перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 112350 руб., штраф в размере 56175 руб., а также 28 мая 2024 г. исполнено дополнительное решение суда от 28 марта 2024 г., перечислив в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 8 июля 2023 г. в 8 час. 26 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Транзит, регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.В.И. и Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 8 июля 2023 г. Ч.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность Ч.В.И. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис №).

24 июля 2023 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

27 июля 2023 г. ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующими требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложив потерпевшей самостоятельно организовать ремонт на выбранной ею СТОА.

27 июля 2023 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

1 августа 2023 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В этот же день «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № 2512112, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 372650,52 руб., с учетом износа — 260300 руб.

Письмом от 9 августа 2023 г. финансовая организация уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия у финансовой организации заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также непредставления истцом сведений о самостоятельно выбранной им СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт.

10 августа 2023 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 260300 руб., что подтверждается платежным поручением №215202.

24 августа 2023 г. страховщиком получена претензия от потерпевшего с требованиями о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения без учета износа на основании выводов Экспертного заключения.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 12 сентября 2023 г. сообщила потерпевшему о принятом решении об удовлетворении требований истца и перечислении суммы возмещения в размере 112350 руб.

13 сентября 2023 г. финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявляемых требований и просила считать ответ от 12 сентября 2023 г. недействительным.

21 сентября 2023 г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 112350 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее уполномоченного) №У-23-100412/5010-003 от 11 октября 2023 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 29 марта 2024 г. решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 февраля 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112350 руб., штраф в размере 56175 руб., а также с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 3447 руб.

Также указанным решением суда, которое в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется, при этом отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 112350 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2024 г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 февраля 2024 г., перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 168525 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 апреля 2024 г. №87531.

Кроме того, 28 мая 2024 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. во исполнении дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2024 г., что подтверждается инкассовым поручением от 28 мая 2024 г. №7016.

3 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192118 руб.

19 апреля 2024 г. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований и в этот же день перечислила на счет ФИО1 неустойку в размере 5617,50 руб.

Не согласившись с данным размером неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 27 мая 2024 г. №У-24-45599/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая – 24 июля 2023 г., следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 14 августа 2023 г.

Страховое возмещение было выплачено ООО «СК «Согласие» 10 августа 2023 г. в размере 260300 руб., 1 апреля 2024 г. – 112350 руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 15 августа 2023 г. по 1 апреля 2024 г. с учетом выплаченной 19 апреля 2024 г. неустойки в размере 5617,50 руб. составит 253911 руб. (112350 руб. (недоплаченная сумма, подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 231 день) – 5617,50 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 августа 2023 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 186500 руб., учитывая требования статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 186500 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, добровольное снижение истцом размера неустойки, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2024 г., заключенное между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту защиты прав потребителей, а именно взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по урегулированию страхового случая по ОСАГО, имевшего место 8 июля 2023 г. на <адрес>, в результате которого причинен имущественный вред а/м KIA RIO, регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по соглашению от 1 марта 2024 г. произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 1 марта 2024 г., представленная в материалы дела.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 13 октября 2023 г.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также суд признает необходимыми расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2480 руб., факт несения которых документально подтвержден, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4930 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации: <адрес>) неустойку в размере 186500 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 июля 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева