Решение № 2-4535/2018 2-4535/2018~М-3261/2018 М-3261/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4535/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут на <адрес> сопка, 38А в городе Петропавловске-Камчатском, гр. ФИО1 управляя транспортным средством марки "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца марки "Хонда Фит" государственный регистрационный знак № движущегося попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» получила пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-ти дневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания СПАО «Ингосстрах» частично произвела выплату страхового возмещения, перечислив на лицевой счет истца сумму в размере 21200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного истца до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размер причиненного истцу ущерба составил 47300 рублей 00 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в размере 53 900 рублей, в том числе материального ущерба 20 000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки, подлежащей выплате ФИО3, составляет: 20 000 рублей 00 копеек *1%* 517 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно ) = 103 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере 103 400 рубля 00 копеек. Однако до настоящего времени выплата указанной суммы неустойки истцу не произведена.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с претензией истец понес убытки, связанные с составлением и направлением претензии в страховую компанию для реализации права на получение неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, убытки, связанные с составлением и направлением претензии в страховую компанию составляют 1 170 рублей 00 копеек из которых: 1 000 рублей - оплата услуг по составлению и направлением досудебной претензии, 170 рублей - почтовые услуги, связанные с отправлением досудебной претензии.

Истцу причинен моральный вред, выразившейся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение установленной законом неустойки, наряду с указанной выше суммой неустойки и убытков, понесенных истцом в связи с составлением и направлением досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 103400 рублей 00 копеек; убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 1170 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму неустойки в размере 103400 рублей 00 копеек; убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 1170 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. В ответ на заявление ответчиком была произведена страховая выплата в размере 21200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия. Страховая компания направила истцу ответ. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Кредит-Оценка». На поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку неустойка применяется только в случае, если страховая выплата была не произведена или не был направлен отказ в страховой выплате. Таким образом, доводы истца о том, что СПАО «Ингосстрах» не отреагировало на его претензию, противоречат действительности, подобными действиями истец вводит суд в заблуждение. Именно истец не отреагировал ни на одно из писем СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что обязательства перед истцом возникли у ответчика только после вступления в законную силу решения мирового судьи, поскольку только в материалы судебного дела истцом были представлены все документы, необходимые для урегулирования страхового случая. Таким образом, срок начисления неустойки должен был исчисляться после вступления решения в законную силу. Полагает размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Просит неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Полагает заявленное требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере 15000 руб. за составление искового заявления в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направили. До начала судебного заседания направили отзыв на иск, согласно доводам исковые требования о взыскании неустойки считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховая выплата в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3500 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., а всего 53900 руб. (л.д.159-167 гр. дела №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут на <адрес> сопка, 38А в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на лицевой счет страховая выплата в размере 21200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата на основании решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 20000*1%*517дн.=103400 рублей.

Согласно претензии истца произвести выплату неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, до фактической даты производства страховой выплаты.

Дата фактического исполнения обязательства по решению мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (20000 руб.), а также штрафа (10000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб. 00 коп. (сумма ущерба).

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО3 понесла значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка более чем в пять раз превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 20000,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Доводы ответчика о том, что им своевременно осуществлена страховая выплата; неустойка применяется в случае, если страховая выплата не была произведена или не был направлен отказ в страховой выплате, истец не отреагировал ни на одно из писем, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд находит несостоятельными.

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Как следует из указанного решения, в пользу истца взыскан штраф в размере 10000 рублей, что свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления потерпевшим своими правами и подтверждении факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение прав потребителя решением суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АГ №, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению претензии имеют иную природу, равно как почтовые расходы, понесённые в целях реализации права на обращение в суд и являются судебными расходами, в связи с чем взыскание убытков, связанных с составлением и направлением претензии в страховую компанию в сумме 1 170 руб. связанных с отправлением досудебной претензии, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере 83400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытков в размере 1170 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова