Решение № 2-2674/2019 2-273/2020 2-273/2020(2-2674/2019;)~М-2945/2019 М-2945/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2674/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «16» сентября 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица: МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района», межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – ответчик) в котором, ссылаясь на отказ уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа в согласовании проведенной реконструкции принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, просит признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома литер «А», с пристройками «Al», «A2», «al» общей площадью - 122,6 кв.м; жилой площадью - 65,8 кв.м., (площадью, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 - 138,4 кв.м.), 1949 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, за счет возведения пристройки литер «al», 2018 года постройки, площадью 11,3 кв.м., виде. В решении суда указать, что решение по делу является основанием: для подготовки технического плана ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в отсутствие дополнительных документов, для проведения кадастрового учета и регистрации вышеуказанного жилого дома с пристройками Межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании технических планов, выполненных на основании декларации, в отсутствие уведомления о планировании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.109-113).

Истец письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивала (л.д.108).

Третье лицо – межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника ФИО3 письменно просило дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра (л.д.107).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из искового заявления и материалов дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 121,4 кв.м. находится в общей долевой собственности. При этом, ФИО1 является собственником 1/2 доли, а ФИО2 является собственником оставшейся 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2019 (л.д.18-20).

Земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, также находится в общей долевой собственности указанных лиц. При этом, ФИО1 является собственником 1/2 доли, а ФИО2 является собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2019 (л.д.10-35).

В целях улучшения жилищных условий истцом, с письменного разрешения второго собственника – ФИО2, заверенного подписью и печатью председателя квартального комитета, произведена реконструкция пристройки на принадлежащей ей части жилого дома, лит.а размерами 4,3х2,55м в пристройку лит.а1 размерами 4,40х3,30м, при этом, за разрешением на строительство и реконструкцию в орган местного самоуправления истец не обращался (л.д.13).

Для надлежащего оформления правоустанавливающей документации на реконструированный жилой дом истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В полученном от администрации города ответе – указывалось на несоответствие параметров, указанных в уведомлении параметрам разрешенного строительства по причине окончания работ по реконструкции на момент подачи уведомления и отсутствия согласия второго совладельца (л.д.36-39).

Ввиду невозможности во внесудебном порядке реализовать право на улучшение жилищных условий истец обратился с иском в суд.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, согласно заключению которой, проведённая реконструкция жилого дома заключается в сносе пристройки лит.а площадью 9,6 кв.м. и строительстве пристройки лит.а1 большим размером и площадью по внутреннему обмеру 11,3 кв.м. для устройства ком.№13 – прихожая. В результате реконструкции и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома лит.А, А1, А2, а1 с 121,4 кв.м. до 122,6 кв.м. Площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016, -138,4 кв.м. Реконструированный дом соответствует действующим нормам СНиП, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах (с учетом целевого назначения). Несоответствие градостроительным нормам заключается в подаче истцом уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления после производства работ по строительству пристройки лит.а1 (л.д.71-106).

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными ст.85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома проведена с целью улучшения жилищных условий, на отведенном земельном участке, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска в части признания права собственности за истцом на реконструированный жилой дом.

Так же, истцом было заявлено требование об указании в решении суда, что оно является основанием для подготовки технического плана в отсутствие дополнительных документов и проведения кадастрового учета и регистрации жилого дома с пристройками регистрирующим органом на основании технических планов, выполненных на основании декларации, в отсутствие уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Суд считает, что в удовлетворении этого требования следует отказать, поскольку согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в соответствии с частями 2 и 3 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, дополнительного указания, для чего именно основанием является решение суда, не требуется, поскольку оно обязательно для исполнения в силу закона, при этом истец не лишен права, в случае получения отказа в исполнении решения суда от органа, осуществляющего государственную регистрацию и кадастровый учет, а так же от любого другого государственного органа, должностного лица, обжаловать его действие или бездействие.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица: МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района», межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли жилого дома лит.А, с пристройками лит.А1, А2, а1 общей площадью 122,6 кв.м., 1949 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, реконструированного в 2018 году путем сноса пристройки лит.а площадью 9,6 кв.м. и строительства пристройки лит.а1 большим размером.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вступившее в силу решение суда по данному делу является основанием для регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья