Апелляционное постановление № 22-1217/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/16-180/2019

Судья Гончаров И.И.. Дело №22- 1217/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока отбывания наказания – 19 июля 2018 года, окончание – 18 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по тем основаниям, что отбыл 1/3 часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью в судебном заседании, полностью погасил причиненный ущерб, за время содержания в учреждении имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, работает в учреждении с момента прибытия, после освобождения намерен проживать с женой и дочерью, имеет профессию газоэлектросварщика, в трудоустройстве не нуждается, после освобождения намерен трудоустроиться по профессии в ЖЭУ №1.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что судом не учтена его положительная характеристика, данная администрацией ФКУ ИК-2, полагавших условно-досрочное освобождение целесообразным, а также четыре поощрения, положительная характеристика по месту работы. Он изменился в положительную сторону, по прибытию в ФКУ ИК-2 сразу устроился на работу и добросовестно трудился. Приводя взыскание от 27 июля 2018 года, суд не учел, что оно не отвечает требованиям закона, указанное нарушение им не совершалось, о чем свидетельствует отсутствие фото нарушения и подписи.

Осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На данную апелляционную жалобу заместителем прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он росит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказывается от услуг защитника, его отказ не связан с материальным положением; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, рассматриваются в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, указанного в п. 4 ст. 397 УПК РФ, то есть об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем в материале отсутствуют документы, подтверждающие, что потерпевшей С.Ю. направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении.

Отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.

Неизвещение потерпевшего о судебном заседании является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Так, принимая решение, суд первой инстанции учел положительную характеристику осужденного и, одновременно, сослался на его психологическую характеристику, не устранив и не оценив при этом имеющиеся противоречия.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таком положении постановление суда в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует учесть изложенное.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы по существу ходатайства, поэтому содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий