Апелляционное определение № 33А-3238/2026 33А-36890/2025 от 12 января 2026 г.

дело № 33а-3238/2026 (33а-36890/2025) № 9а-1259/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-006193-78

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» к старшему инспектору БДД ОТН ОГАИ УВД по городу Сочи ФИО1 о признании действий незаконными,

по частной жалобе директора МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений городаСочи» ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года,

изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору БДД ОТН ОГАИ УВД по городу Сочи ФИО1 о признании действий незаконными.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, директором МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 Конституции России оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из положений статьи 46 во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 47 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судом указано на отсутствие приказа о назначении ФИО3 директором МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи», что является нарушением требований, предусмотренных вышеуказанной нормой.

В свою очередь, исходя из требований части 1 статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 3 статьи 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Положением пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу статьи 129 КАС РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что административное исковое заявление возвращается в случае, если: оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Однако в силу части 1 статьи 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Суд, также, в силу положений пунктов. 5, 6 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, в том числе по своей инициативе.

Содержание названных норм закона указывает на то, что основанием для принятия административного искового заявления к производству суда является заявление, поданное с соблюдением требований, установленных статьей 220 КАС РФ, в том числе с указанием в нем сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств.

Как следует из материалов административного дела, данный вопрос судом никак не выяснялся, поскольку в нарушение закона не провел досудебную подготовку и не выполнил требования, предусмотренные статьями 132-135 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, возвращая административное исковое заявление директора МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений городаСочи» ФИО2, суд первой инстанции пришел к неверному выводу.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении судом норм процессуального права, основанном на неправильном толковании норм, следовательно, определение о возращении административного искового заявления директора МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений городаСочи» ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 316, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года – отменить.

Административный материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия в прежнем составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева