Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-1188/2020 М-1188/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1610/2020

Дело № 2-1610/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001183-46

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Юриной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06 октября 2016 года *** за период с 06 октября 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 82131 рубль, в том числе 30000 рублей – сумма основного долга, 52131 рубль – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 94 копейки, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требовании указало, что указанный договор заключен между ООО МФК «СМСфинанс» и ответчиком. На его основании банком заемщику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей. В нарушение условий договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 29 марта 2018 года ООО «Софтвер Девелопмент» по договору уступки прав (требований) № 1 уступило ООО «Югория» право требования долга по указанному договору займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «МФК «4финанс» (правопреемник ООО МФК «СМСфинанс») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направило.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2016 года ответчиком путем подписания простой электронной подписью публичной оферты, размещенной на сайте в сети «Интернет», с ООО МФК «СМСфинанс» был заключен договор займа№ *** по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 9 месяцев, с уплатой 185,174% годовых (копия индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, общие условия договора потребительского микрозайма). Полная стоимость займа составила 185,174% годовых.

ФИО1 обязался возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами согласно графику платежей в размере 57 058 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 27 058 рублей – проценты за пользование займом.

ООО МФК «СМСфинанс» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику 06 октября 2016 года денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д.171).

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что сумма займа ему не перечислялась, поскольку в период с ноября 2016 года по март 2017 года ФИО1 осуществлял платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 06 октября 2016 года ***, тем самым признавая долг по договору.

Кроме того, поскольку при заключении договора займа от *** *** сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика факт заключения договора займа на указанных условиях в указанном порядке подтверждено материалами дела. При этом договор заключен исходя из процентов за пользование займом в размере 185,174%, поскольку именно эта процентная ставка указана в экземпляре договора, находящегося у ответчика, и именно эту ставку применило ООО МФК «СМСфинанс» при исчислении общей суммы задолженности для ее передачи по договору уступки прав требования.

В судебном заседании также установлено, что *** между ООО МФК «СМСфинанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения *** к договору. Кроме того, *** между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Югория» заключен договор *** возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Югория» перешли права требования к должникам по договорам, указанным в Реестре должников. Из Реестра должников следует, что в состав передаваемых прав требования включена задолженность ответчика по договору от *** *** в размере 55554 рубля.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа от 06 октября 2016 года ***-9выразил согласие на то, что кредитором может быть передано право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования уплаты указанного долга от ответчика в свою пользу.

В нарушение условий договора ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В установленные договором сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета (л.д.7) следует, что задолженность ФИО1 по договору микрозаймаот 06 октября 2016 года *** составляет 82131 рубль, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 52131 рубль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку согласно Реестру уступаемых прав, сумма задолженности по основному долгу составила 21355 рублей, срочные проценты 7384 рубля, просроченные проценты 24009 рублей, комиссия 600 рублей, неустойка 2206 рублей. Указанные суммы подтверждаются расчетом начислений и поступивших платежей по договору, представленным третьим лицом ООО «МФК «4финанс» (л.д. 129-133).

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора микрозайма, срок исполнения основного обязательства установлен до 06 числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 года, согласно графику, приложенного к договору, и до 06 июля 2017 года.

Началом течения срока исковой давности является 07 марта 2017 года, поскольку именно в указанный день кредитор должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

В суд с исковым заявлением банк обратился 12 мая 2020 года, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 12 мая 2017 года взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по графику платежей с 06 июня 2017 года в размере 12720 рублей, из которых 10299 рублей – сумма основного долга, 2421 рубль – проценты.

Кроме того, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 07 июля 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 13846 рублей 12 копеек (10299х185,174%/365х265).

При этом исчисленные проценты за пользование суммой займа не превысили четырехкратного размера суммы займа, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа).

Доводы ответчика о том, что сумма займа им была погашена в полном объеме, поскольку 06 октября 2016 года им была переведена ООО МФК «СМСфинанс» сумма в размере 18969 рублей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так из представленных в материалы дела договора потребительского микрозайма от 15 сентября 2016 года № ***, расчетами начислений и поступивших платежей по договору следует, что между ООО МФК «СМСфинанс» и ФИО1 15 сентября 2016 года был заключен договор микрозайма, который в полном объеме был погашен 06 октября 2016 года. Таким образом, денежные средства Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в частности оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10000 рублей по договору оказания юридических услуг от 03 сентября 2018 года № 21.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 28 июля 2020 года ***.

Учитывая проделанный по договорам объем работ по составлению искового заявления, возражений на исковое заявление, существующие цены на юридические услуги в городе Екатеринбурге, факт частичного удовлетворения исковых требований (33%), суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей, ответчику – 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2663 рубля 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 879 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в погашение задолженности по договору потребительского микрозайма от 06 октября 2016 года *** за период с 06 июня 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 26566 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 10299 рублей, 16267 рублей 12 копеек – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова