Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-544/2017

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное
решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № «Аленка», МДОУ «Детский сад № «Ласточка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 занимающей должность заведующего МАДОУ «Детский сад № «Аленка», ФИО4 исполняющей обязанности заведующего МДОУ «Детский сад № «Ласточка», о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что в Дата обезличена года имела намерение трудоустроиться в МДОО «Детский сад № «Малинка», представила заведующей детского сада необходимый комплект документов, однако письмом от Дата обезличена ей сообщили о невозможности заключения трудового договора со ссылкой на полученные потенциальным работодателем с её предыдущих мест работы - МАДОУ «Детский сад № «Аленка» и МДОУ «Детский сад № «Ласточка». Ознакомившись со сведениями, изложенными в характеристиках, истица находит, что их содержание противоречит ранее предоставляемым сведениям о её деловых и личностных качествах, которыми она характеризовалась исключительно с положительной стороны. Считает, что ответчиками распространены заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство, а распространение порочащей её информации нанесло ущерб её деловой репутации, поскольку привело к отказу в трудоустройстве, и, тем самым, поставило её семью в тяжелое материальное положение. В рамках заявленных требований истица просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оказанию юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб.

С согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4 на МАДОУ «Детский сад № «Аленка», МДОУ «Детский сад № «Ласточка» соответственно.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - заведующая МАДОУ «Детский сад № «Аленка» ФИО3 и исполняющая в соответствии с распоряжением Главы городского округа Звенигород №-р от Дата обезличена обязанности заведующего МДОУ «Детский сад № «Ласточка» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований в полном объеме отказать, поддержав письменные возражения на иск.

Согласно позиции ответчиков, ФИО1 работала в МДОУ «Детский сад № «Ласточка» в период с Дата обезличена по Дата обезличена в должности помощника воспитателя, с Дата обезличена была переведена на должность воспитателя. В период с Дата обезличена по Дата обезличена истица занимала должность <данные изъяты> МАДОУ «Детский сад № «Аленка». ФИО3 заведующая МАДОУ «Детский сад № «Аленка», также указала, что в период работы истца в данной организации ФИО1 несколько раз исполняла обязанности заведующего детским садом при уходе ФИО3 в очередной отпуск, поскольку иных лиц, замещающих ее в отсутствие, на тот период времени не было, за периоды замещения, по мнению заведующего, из-за конфликтов и напряженной обстановки уволились <данные изъяты> сотрудников, на ФИО1 от сотрудника учреждения была написана жалоба на имя Главы городского округа о недостойном обращении и унижении подчиненных. Работая в МДОУ «Детский сад № «Ласточка», ФИО1 допустила срыв муниципального мероприятия, посвященного Дню Космонавтики, от письменного объяснения причин уклонилась, был издан приказ о порицании сотрудника, вскоре ФИО1 уволилась. В Дата обезличена года в оба учреждения поступили запросы МДОО «Детский сад № «Малинка» с просьбой предоставить характеристики на ФИО1 По утверждению ответчиков, характеристики составлены по материалам личного дела сотрудника, объективны, с описанием личностных качеств ФИО1, которое не носит оскорбительный тон, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не содержат и такие сведения ответчиками не распространялись и не афишировались.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, с учетом возражений представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 7 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с Дата обезличена по Дата обезличена работала в МДОУ «Детский сад № «Ласточка» в должности <данные изъяты>, с Дата обезличена была переведена на должность <данные изъяты>, приказом заведующего образовательным учреждением ФИО9 № от Дата обезличена уволена с занимаемой должности Дата обезличена (л.д. 57).

В период с Дата обезличена по Дата обезличена ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № «Аленка», занимая должность <данные изъяты> (л.д. 33, 34).

Трудовые отношения истца с указанными организациями расторгнуты по инициативе работника.

Из объяснений ФИО1 установлено, что после она была трудоустроена в МДОУ в <адрес>, после непродолжительного времени трудовые отношения прекращены по ее инициативе.

Истец, предъявляя исковые требования, обосновывает их тем, что ответчики, предоставляя характеристики её потенциальному работодателю, распространили в отношении неё сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Материалами дела подтверждено, что Дата обезличена ФИО1 получено письмо заведующего МАДОО «Детский сад № «Малинка», которым сообщено, что заключение трудового договора с ней невозможно по причине поступления с её предыдущих мест работы, а именно МДОУ «Детский сад № «Ласточка» и МАДОУ «Детский сад № «Аленка», характеристик, из которых следует, что деловые и личностные качества противоречат требованиям, изложенным в Положении «О порядке» отбора педагогических кадров на вакантные должности образовательных организаций городского округа Звенигород» (л.д. 12-13).

Указанным письмом сопровождены характеристики (л.д. 14, 15), предоставленные по запросу МАДОО «Детский сад № «Малинка» заведующей МАДОУ «Детский сад № «Аленка» ФИО3. и исполняющей обязанности заведующего МДОУ «Детский сад № «Ласточка» ФИО4 по мнению истицы, содержащие в себе негативную оценку профессиональных, деловых и личных качеств, также указано на <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>; отмечено, что на ФИО1 поступали жалобы и замечания со стороны сотрудников МАДОУ и со стороны родителей воспитанников образовательного учреждения, в отношении нее заведующим МДОУ «Детский сад № «Ласточка» выносилось порицание за невыполнение должностных обязанностей воспитателя.

Наряду с этим, истицей суду представлены рекомендации директора, оформленные от имени заведующего МАДОУ «Детский сад № «Аленка» ФИО3 и заведующей МДОУ «Детский сад № «Ласточка» ФИО9 в которых ФИО1 охарактеризована с положительной стороны (л.д. 19, 20). Рекомендация директора МАДОУ «Детский сад № «Аленка» печатью учреждения не заверена, даны пояснения о том, что документ составлялся с целью представления к награждению почетной грамотой.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005).

В соответствии с принципами гражданского процессуального законодательства, лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано (ст.ст. 3, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Проверяя доводы истицы о том, что сведения, указанные в служебных характеристиках порочат честь и достоинство истца, поскольку характеризуют её исключительно с отрицательной стороны, суд не находит оснований для принятия их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию применительно к ст. 152 ГК РФ.

Факты несоблюдения трудовой дисциплины и конфликтов как в МАДОУ «Детский сад № «Аленка», так и в МДОУ «Детский сад № «Ласточка» в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала.

Содержащиеся в характеристиках сведения о наличии взыскания, примененного в отношении истицы, не являются несоответствующими действительности, поскольку, из представленных МДОУ «Детский сад № «Ласточка» материалов усматривается, что ФИО1, занимавшая должность воспитателя в указанном дошкольном образовательном учреждении, категорически отказалась от проведения Дата обезличена открытого муниципального мероприятия на тему: «Знакомьтесь Наши Космонавты», которое должно было состояться в рамках городской методической недели «Этот Удивительный Космос». ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту категорического отказа от проведения указанного мероприятия, однако она от дачи объяснений отказалась. В этой связи в отношении ФИО1 приказом заведующего МДОУ «Детский сад № «Ласточка» № от Дата обезличена вынесено порицание на основании (л.д. 16).

Кроме того описание личных качеств ФИО1, содержащееся в спорных характеристиках, имеет обобщенный характер и по своей природе является субъективно-оценочным, поскольку в приведенных данных о личности работника и его отношениях с коллегами отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем информация имеет субъективную нагрузку, поскольку выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истца.

Ссылка истицы на её положительные письменные рекомендации со стороны руководства образовательных учреждений суд считает не имеющими правового значения по спору, поскольку они также представляют форму выражения оценки личных и профессиональных качеств работника, носят рекомендательный характер и также обладают критерием субъективности, в этой связи не могут служить подтверждением недостоверности каких-либо сведений, об опровержении которых заявлено по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, входящих в состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 МАДОУ «Детский сад № «Аленка», МДОУ «Детский сад № «Ласточка» о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать в полном объеме.

Требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а поэтому они также подлежат отклонению.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № «Аленка», МДОУ «Детский сад № «Ласточка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова