Приговор № 1-42/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Бускиной А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Собянина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональном образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, временно не работающего, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания кафе «Ратана», расположенного по <адрес> в г. Добрянке Пермского края, демонстрируя пьяную удаль, действуя из хулиганских побуждений, унижая честь и достоинство прибывших по вызову к указанному кафе сотрудников полиции отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края <данные изъяты> полиции Потерпевший №1 и <данные изъяты> внутренней службы Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии других граждан, используя нецензурную брань, стал высказывать в неприличной форме оскорбления в отношении каждого из представителей власти, после чего, продолжая свои действия, и продемонстрировал потерпевшим свой половой орган.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном, в основном, признал, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Вместе с тем, как видно из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления он давал показания, как об этом изложено в приговоре, однако отрицал демонстрацию потерпевшим полового органа.

Помимо этого, виновность подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, когда они с Потерпевший №2 были у кафе «Ратана» к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который, открыв дверь их служебного автомобиля, употребляя ненормативную лексику, стал оскорблять его и Потерпевший №2 нецензурной бранью, затем продемонстрировал им свой половой орган.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании.

Согласно оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, он являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2 стал оскорблять сотрудников полиции нецензурными выражениями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в ее присутствии ФИО2 стал оскорблять сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурными выражениями, при этом продемонстрировал им свой половой орган.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах публичного оскорбления ФИО2 сотрудников полиции подтверждаются исследованной в суде видеозаписью.

По заключению эксперта, обращенные к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ высказывания ФИО2 реализованы в коммуникативной ситуации, которая характеризуется как неофициальное публичное устное контактное общение между ФИО2, инициирующим агрессивный, конфликтный регистр общения, и сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. В высказываниях Потапова выражена негативная оценка в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Предметом негативной оценки являются личные качества, либо личность в целом Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Средством выражения негативной оценки выступают номинации, относящиеся к ненормативной лексике и обладающие такими особенностями, как «непристойное», «грубое», «фамильярное», «запрещенное обычаем или приличием».

То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка в составе группы немедленного реагирования, подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов начальника отдела МВД России по Добрянскому району о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Добрянскому району, о назначении Потерпевший №2 на должность водителя отделения тылового обеспечения отдела МВД России по Добрянскому району; должностным регламентом <данные изъяты> полиции Потерпевший №1; должностной инструкцией <данные изъяты> внутренней службы Потерпевший №2; графиком дежурств сотрудников отдела МВД России по Добрянскому району, а также графиком несения службы личным составом тылового обеспечения.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, квалифицируя действия подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ они действовали в соответствии со своими служебными полномочиями, были одеты в форменную одежду, то есть являлись должностными лицами – представителями власти.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого, который публично оскорбил представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во время и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, – доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшим он не демонстрировал свой половой орган, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших и свидетеля ФИО3 относительно указанного обстоятельства, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания Потапову военный суд принимает во внимание, что вину свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется удовлетворительно, в быту - положительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой мать подсудимого одна воспитывает малолетнего ребенка.

Указанные выше данные суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом показаний самого подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребив спиртные напитки, ослабив внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию и привело к совершению умышленного преступления.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возможности получения подсудимым дохода, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества, а поэтому применяет к нему наказание в виде штрафа.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - оптический диск DVD-R диск «VS» - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический диск DVD-R диск «VS» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин