Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 23 ноября 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 24 ноября 2019 года)

19 ноября 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Федоровой О.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ через своего представителя ФИО2 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 в пользу ЕРЦ неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 6187 рублей 64 копейки.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказов командующего Военно-транспортной авиацией от 08.02.2016 № 6-с и командира войсковой части № от 27.05.2016 № 9-с ФИО1 в период с 25 декабря 2015 года по 28 мая 2016 года был предоставлен отпуск по беременности и родам. При этом, в результате несвоевременно введенных кадровым органом в СПО «Алушта» данных ответчику, в нарушение положений Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок), и ст.1102 ГК РФ, в декабре 2015 года и январе 2016 года, помимо пособия по беременности и родам, также было начислено и выплачено денежное довольствие на общую сумму 31886,61 рублей, что является неосновательным обогащением. В ноябре 2016 года в ЕРЦ поступило заявление ФИО1 на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем в период с февраля по март 2019 года после выхода ответчика из отпуска по уходу за ребенком из ее денежного довольствия было удержано 25698,97 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составила 6187,64 рублей.

Истец – ЕРЦ и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ЕРЦ не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно в декабре 2015 года и январе 2016 года в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам ей начислялось и выплачивалось денежное довольствие наряду с пособием по беременности и родам. В марте 2016 года она написала заявление о согласии на удержание с нее излишне выплаченного ей денежного довольствия за декабрь 2015- январь 2016 года. Указанные денежные средства были частично удержаны ЕРЦ из ее денежного довольствия в феврале и марте 2019 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком, после чего она была уволена с военной службы. Считает, что поскольку при увольнении с военной службы истец не удержал с нее долг в полном объеме, в настоящее время оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется. Помимо этого, произведенные ей излишние выплаты не являются счетной ошибкой. Кроме того, о неположенных выплатах ЕРЦ достоверно стало известно в феврале 2016 года. Однако, в суд с иском представитель истца обратился только в октябре 2019 года. Следовательно, истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ, а потому в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией базы данных СПО «Алушта» и выпиской из приказа командира войсковой части № от 18.03.2019 № 13-с ФИО1 с 13 марта 2015 года проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности механика радиомаяка, в воинском звании «рядовой». 07 марта 2019 года ФИО1 была уволена с военной службы по истечению срока контракта и с 28 марта 2019 года исключена из списков личного состава воинской части.

Согласно выпискам из приказов командующего Военно-транспортной авиацией от 08.02.2016 № 6-с и командира войсковой части № от 27.05.2016 № 9-с, а также копии базы данных СПО «Алушта» ФИО1 в период с 25 декабря 2015 года по 28 мая 2016 года был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в период с 29 мая 2016 года по 20 февраля 2019 года – отпуск по уходу за ребенком.

Как усматривается из копии базы данных СПО «Алушта», сведения о предоставлении ФИО1 отпуска по беременности и родам внесены кадровым органом в СПО «Алушта» 30 сентября 2016 года.

Согласно копии расчетных листков ФИО1 за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года ответчику за период с 25 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, наряду с пособием по беременности и родам, начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме.

Из копий заявления ФИО1 и базы данных СПО «Алушта» (вкладка «просмотр Данные по переплатам») следует, что 15 ноября 2016 года в ЕРЦ поступило заявление ответчика о согласии на удержание излишне выплаченного ей денежного довольствия за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года в размере 35% ежемесячно до полного погашения задолженности.

Согласно копиям расчетных листков ответчика за февраль-март 2019 года в указанный период из денежного довольствия ФИО1 на основании ее заявления удержано 25698,97 рублей.

Как следует из справки-расчета ЕРЦ, размер излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в декабре 2015 года и январе 2016 года составил 31886 рублей 61 копейку, а с учетом последующих удержаний по заявлению ответчика – 6187 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из названных положений закона, а также главы 60 ГК РФ, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из отметок на почтовом конверте, исковое заявление ЕРЦ сдано в организацию почтовой связи 30 сентября 2019 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 было представлено в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, как усматривается из копий расчетных листков ответчика за декабрь 2015 года и январь 2016 года, со дня получения ответчиком денежного довольствия за указанные месяцы (24 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года) и до дня обращения ЕРЦ с иском в суд (30 сентября 2019 года) прошло более трех лет.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В качестве таких обстоятельств истец сослался на поступившее в ЕРЦ 15 ноября 2016 года заявление ФИО1 о согласии на удержание из ее денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в 2016 году она добровольно согласилась на удержание из ее денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств за указанный период, о чем написала данное заявление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанный ФИО1 в заявлении период, за который она согласна на удержание денежных средств, соответствует периоду произведенных ответчику спорных выплат, суд приходит к выводу о том, что, написав указанное заявление и представив его истцу в ноябре 2016 года, ответчик тем самым совершил действия, которые свидетельствуют о полном признании им долга.

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям ЕРЦ к ФИО1 началось заново с момента поступления истцу заявления ответчика о признании долга, то есть с 15 ноября 2016 года.

Поскольку ЕРЦ обратился в суд с иском 30 сентября 2019 года, т.е. до истечения предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ срока, суд считает, что указанный срок истцом не пропущен.

Согласно частям 2, 12-13, 18, 20-21 и 32 ст.2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п.158 Порядка (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 01.09.2014 № 633) военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

По делу установлено, что ответчику за период ее нахождения в отпуске по беременности и родам с 25 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, помимо начисления и выплаты пособия по беременности и родам в установленном размере, также было начислено и выплачено денежное довольствие за указанный период, право на которое она не имела.

Следовательно, учитывая произведенные истцом расчеты, за указанный период ответчику было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 31886,61 рублей.

В дальнейшем в феврале-марте 2019 года из денежного довольствия ФИО1 на основании ее заявления удержано 25698,97 рублей в счет возмещения необоснованно полученного денежного довольствия за вышеуказанный период нахождения ее в отпуске по беременности и родам.

Таким образом, в настоящее время размер излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия составляет 6187,64 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО1, то есть неосновательно приобретенных ею денежных средств вследствие излишних выплат, произведенных ей ЕРЦ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО1 денежных средств следует руководствоваться положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качествесредства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность поведения ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, в судебном заседании не установлена.

В соответствии с Положением о ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что изменения (корректировка) в части размера денежного довольствия ФИО1 за период с 25 декабря 2015 года по 31 января 2016 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены лишь 30 сентября 2016 года.

Таким образом, ЕРЦ в декабре 2015 года и январе 2016 года производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО1 на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному определению размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при начислении и выплате ФИО1 денежного довольствия за декабрь 2015 года и январь 2016 года была допущена именно счетная ошибка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ЕРЦ должны быть взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 6187 рублей 64 копеек.

Поскольку ЕРЦ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, с перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 6187 (шести тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов

.
.

.
.