Решение № 2А-1941/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2А-1941/2017

№2а-1941-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.

с участием:

-представителя административного истца ФИО1 (по доверенности),

-представителя административного ответчика ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница», просит признать незаконным отказ ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в предоставлении выписки из амбулаторной карты ее супруга БАВ., умершего (дата обезличена); обязать административного ответчика предоставить ей выписку из амбулаторной карты БАВ

В обоснование сослалась на то, что ее супругом БАВ был заключен кредитный договор, при этом кредит был застрахован. БАВ умер (дата обезличена), она является наследником первой очереди по закону. Для получения страховой выплаты ею были направлены документы в страховую компанию за исключением выписки из амбулаторной карты ее супруга. В связи, с чем она обратилась за юридической помощью к адвокату БСР, который обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении выписки из амбулаторной карты, в чем ему было отказано, так как сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Считает, что данным отказом нарушено ее право на получение наследства в виде страховой выплаты.

В судебное заседание административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) административный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» ФИО2 (по доверенности) административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что в медицинской карте БАВ содержится информационное добровольное соглашение на медицинское вмешательство, однако отсутствуют сведения о том, что он разрешил передать информацию о нахождении на лечении и состоянии своего здоровья иным лицам. Оснований, с которыми закон связывает возможность разглашения врачебной тайны, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что оспариваемый отказ ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» от 01.06.2017 года получен административным истцом 07.06.2017 года.

В связи, с чем административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 31.08.2017 года без нарушения срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 часть 1).

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3).

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 указанного Закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 названной статьи обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и БАВ (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил БАВ потребительский кредит в сумме 94 000 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора с БАВ заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков, которым покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком является ОАО «Страховая компания «Альянс». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России».

(дата обезличена) БАВ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО3 и БАВ состояли в браке (свидетельство о заключении брака от (дата обезличена)).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Установлено, что 31.05.2017 года адвокат Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода БСР обратился в интересах ФИО3 в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» с заявлением, в котором суть запрашиваемой информации и цель запрошенных сведений отсутствует. К запросу предоставлен ордер адвоката.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она связалась по телефону с адвокатом БСР, который ей пояснил, что необходимо предоставить выписку из амбулаторной карты в отношении БАВ.

В предоставлении данной выписки из амбулаторной карты адвокату БСР административным ответчиком было отказано на основании ст.13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок установлен в пункте 91 Инструкции.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Указанные требования в данном случае были соблюдены административным ответчиком с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в силу которой при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, составляющих врачебную тайну гражданина, без его согласия.

Адвокатский запрос не входит в перечень оснований, по которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя.

Поскольку возможность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, по запросу адвоката не предусмотрена, то направление адвокатом очевидно противоречащего закону запроса о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, правомерно не порождало обязанность лечебного учреждения направить такую информацию заявителю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае какие-либо права административного истца ФИО3, не могут быть нарушенными, поскольку она с какими-либо обращениями в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ к административному ответчику не обращалась, у которого, в свою очередь, также не возникла какая-либо обязанность по отношению к административному истцу.

Действующее законодательство не возлагает на уполномоченные органы безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Из содержания адвокатского запроса следует, что он не содержит в себе сведения, для каких целей необходима испрашиваемая информация, в то время как, именно оказание квалифицированной юридической помощи по конкретному поручению предоставляет адвокату право истребовать необходимую информацию.

Судом установлено, что согласно заявлению на страхование ФИО4 от 05.07.2013 года, Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям, указанным в п.3.2.1 и признанным страховым случаем.

Согласно п.3.4 в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п.3.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк документы, в том числе выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию об имевшихся у застрахованного лица до заключения договора страхования профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови (в случае смерти застрахованного лица в результате естественных причин).

В случае, когда Клиент не имеет родственника/представителя Банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая (п.3.5).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти БАВ не обращалась, при этом указал, что административный истец обращался в ПАО «Сбербанк России», где ей было указано на необходимость предоставить выписку из амбулаторной карты БАВ.

Однако стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 в Банк, страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и что в данной выплате ей было отказано при причине не предоставления выписки из амбулаторной карты.

Кроме того, ФИО3 не является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам.

Согласно заявлению на страхование от 05.07.2013 года БАВ дал согласие любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья предоставлять страховщику ОАО Страховая компания «Альянс» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Сведения о том, что страховая сумма по риску: смерть застрахованного лица, не была перечислена страховой компанией выгодоприобретателю по договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам в материалах дела отсутствуют и стороной административного истца не представлено.

По делу установлено, что при жизни БАВ согласия своей супруге ФИО3 на получение информации об имеющихся у него заболеваниях, проведенном лечении не давал, что подтверждается информированным добровольным согласием пациента на медицинское вмешательство от 03.07.2013 года.

Законом не предусмотрено предоставление родственнику (независимо от степени родства) умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии такого согласия умершего пациента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» правомерно отказала в предоставлении выписки из амбулаторной карты БАВ, поскольку разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей не допустимо в силу прямого указания закона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 октября 2017 года.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая