Апелляционное постановление № 22К-307/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-111/2025

Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Э... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кочесоковой Л.Г.,

представителя потерпевшего М... –

адвоката Е...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2025 г. о продлении срока содержания обвиняемого Э... под стражей.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2024 года УМВД России «Нальчик» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 сентября 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Э...

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2024 года отказано в избрании в отношении Э... меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 11 ноября 2024 года.

18 сентября 2024 года Э... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2024 года в отношении Э... и Ш... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом, возбужденным 11 сентября 2024 года.

15 ноября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по этому делу задержан Э...

19 ноября 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР отказано в избрании в отношении Э... меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Э... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 января 2025 года.

12 декабря 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная 19 ноября 2024 года в отношении Э... отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследующем продлен до 11 марта 2025 года включительно.

1 марта 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Э... продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесокова Л.Г., считая указанное постановление суда от 7 марта 2025 года в отношении обвиняемого Э... незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать в отношении Э... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. В обоснование жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств того, что Э..., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было; исследованные в суде материалы не несут в себе никакой доказательственной базы относительно виновности или причастности Э... к инкриминируемым деяниям.

Обращает внимание, что Э... к уголовной ответственности ранее не привлекался, Э... с ДД.ММ.ГГГГ известно о существовании уголовного дела в отношении него и других лиц, однако до середины декабря 2024 года, то есть за время его нахождения под домашним арестом он не нарушал установленных судом запретов и ограничений, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, имея такую возможность при желании. Напротив, Э... намерен лично участвовать в уголовном деле, заинтересован в доказывании своей невиновности, не собирается скрываться от предварительного следствия и суда.

При вынесении обжалуемого постановления судом не дано никакой оценки на наличие в материалах положительных характеристик от главы администрации с.<адрес> муниципального района КБР и соседей Э..., наличие у Э... четверых малолетних детей и супруги, а также матери - инвалида II группы, наличие постоянного места жительства и данных о жилом помещении, в условиях возможности назначения домашнего ареста.

Кроме того, суд не придал значения о ненадлежащем извещении следователем потерпевших по делу о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Э..., так как суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего эти доводы.

Между тем, потерпевшие не желают, чтобы Э... находился под стражей, а потерпевший М... вообще не опознает Э... как лицо, совершившее преступление в отношении него.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> П... считает жалобу необоснованной, указывая, что Э... указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об избрании Э... меры пресечения в виде заключения под стражу и не утратили своего значения до настоящего времени, нарушений закона при вынесении решения судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих оставлению Э... под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Э... срока содержания под стражей.

Данные о личности Э... в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Э..., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Не избрание в отношении другого обвиняемого - Ш... - меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, свидетельствует об индивидуализации вопроса о мере пресечения, но, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении Э...

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Э... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Э... меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Э... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Э... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова