Решение № 2А-4718/2017 2А-4718/2017~М-5229/2017 М-5229/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-4718/2017

Дело № 2а-4718/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <адрес> союза потребительских кооперативов к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 по Ульяновской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отмене ареста

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <адрес> союз потребительских кооперативов обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указал, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.06.2016г. на Ульяновский облпотребсоюз возложена обязанность устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.03.2017г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017г. постановление об аресте денежных средств на расчетном счете от 21.09.2017г.. Сумма исполнительского сбора в размере 50000 руб. является для истца более чем значительной. Кроме того истец исполняет решение Ленинского районного суда, все имущественные требования исполнены в добровольном порядке. Часть неимущественных требований также исполнена. Оставшаяся часть является дорогостоящей строительной работой, которую можно исполнить только в летний период. Просит отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017г., отменить постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 21.09.2017г..

В судебном заседании ФИО3 административного истца <адрес> союза потребительских кооперативов на иске настаивал, в целом привел доводы аналогичные, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что Ульяновский облпотребсоюз обращался в Арбитражный суд с иском к генеральному подрядчику, который выполнял работы по адресу: <адрес>, Арбитражный суд обязал подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, однако подрядчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил. Ульяновский облпотребсоюз намерен исполнить решение Ленинского районного суда в 2018г., в том числе за счет заемных денежных средств. Основной причиной не исполнения решения суда до настоящего времени является отсутствие денежных средств, поскольку истец является некоммерческой организацией. Уважительные причины пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался.

ФИО3 по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считал, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и не нарушают законных прав и интересов административного истца. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Ульяновскому областному союзу потребительских обществ об обязании безвозмездного устранения недостатков многоквартирного жилого дома, взыскания неустойки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил обязать <адрес> союз потребительских обществ устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем полной смены кровельного покрытия, полной разборки оголовков ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом, ремонта и перекрашивания всего фасада здания, выполнения звукоизоляции стен в тепловом узле, демонтажа системы водоотвода воды с кровли и установления ее в проектном месте.

Взыскать с <адрес> союза потребительских обществ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <адрес> союза потребительских обществ в пользу АНО «НИИ СЭ» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 20250 руб..

Взыскать с <адрес> союза потребительских обществ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб..

Решение вступило в законную силу.

07.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <адрес> союза потребительских обществ с предметом исполнения: обязать <адрес> союз потребительских обществ устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем полной смены кровельного покрытия, полной разборки оголовков ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом, ремонта и перекрашивания всего фасада здания, выполнения звукоизоляции стен в тепловом узле, демонтажа системы водоотвода воды с кровли и установления ее в проектном месте.

04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое 11.05.2017г. получено административным истцом, что подтверждено документально.

21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем 04.05.2017г. и 21.09.2017г. обоснованно вынесены оспариваемые постановления, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по указанным в иске основаниям, представлено не было.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, приведенные выше положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель административного истца не сообщил об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе, следует отказать, в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <адрес> союза потребительских кооперативов к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 по Ульяновской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отмене ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова