Решение № 2-5051/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-5051/2017;)~М-4610/2017 М-4610/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-73/2018
г. Тюмень
30 июля 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долю в виде нежилых помещений и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание № общей площадью 6076,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» в виде нежилых помещений на первом этаже нежилого здания № расположенного по адресу: <адрес>, номера по экспликации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с 1-14, 17, 19, 20, 56; признать право собственности за ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» на нежилое помещение №, площадью 18,3 кв.м. по адресу: <адрес>; признать право собственности за ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» на нежилое помещение №, площадью 362,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что ЗАО ЭКЦ «Инжтехкран» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № приобрело у ООО «Дом» нежилое помещение площадью 375,2 кв.м. на первом этаже административно-бытового корпуса блока №, расположенного: <адрес>. Переданные по вышеуказанному договору помещения стороны определили на поэтажном плане первого этажа 1998г. Согласно соглашению о расчете доли доля ЗАО ЭКЦ «Инжтехкран» в 4-х этажном административном здании, общей площадью 3146 кв.м. составила 12/100. На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное 4-х этажное нежилое здание реконструировано с увеличением этажности до 7 этажей. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание площадью 6076,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № здание, расположенное по адресу: <адрес> № общей площадью 6076,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО ЭКЦ «Инжтехкран» доля в праве 12/100, ЗАО «Знак» доля в праве 100/600, ФИО1 доля в праве 10/100. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ЭКЦ «Инжтехкран» реорганизовалось в ООО ЭКЦ «Инжтехкран». ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Знак» реорганизовалось в ООО «Знак». ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭКЦ «Инжтехкран» уведомило ООО «Знак» и ФИО1 о намерении прекратить право общей долевой собственности и выделить долю в натуре в виде помещений на первом этаже нежилого здания №, расположенного по адресу: <адрес> номера по экспликации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. с 1-14, 17, 19, 20, 56 в счет причитающейся доли. ООО «Знак» соглашение о выделе доли истца подписало, ФИО1 в указанный срок в уведомлении соглашение не подписал. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно уведомил ООО «Знак» и ФИО1 о выделе доли в натуре, однако ФИО1 соглашение не подписал.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования относительно номеров помещений и площади, а именно: номера по экспликации БТИ от 05.07.2010г. с 1-14, 17-20, 28, 56, общей площадью 384,2 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Знак».

Представитель истца ООО ЭКЦ «Инжтехкран» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пытаясь оспаривать размер доли ФИО1 до 4/600.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что остаточная фактическая площадь помещений, находящаяся в долевой собственности не достаточна для удовлетворения иска соразмерно долям, что установлено судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Знак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны являются участниками долевой собственности на нежилое здание № общей площадью 6076,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соразмерно указанным долям, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена дополнительна судебная строительно-техническая экспертиза в то же учреждение на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить остаточную фактическую площадь находящейся в общей долевой собственности нежилого семиэтажного здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; определить фактический размер площадей (кв.м.), находящихся в общей долевой собственности приходящихся на доли: - 10/100 ФИО1; - 12/100 ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран»; - 100/600 ООО «Знак» семиэтажного здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; существует ли техническая возможность и допустимость выдела доли ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» помещений в натуре на первом этаже нежилого здания №, расположенного по адресу: <адрес>, номера по экспликации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с 1-14, 17-20, 56 общей площадью 384,2 кв.м. без несоразмерного ущерба 10/100 имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и 100/600 имущества, находящегося в общей долевой собственности ООО «Знак»? В случае невозможности выдела в соответствии с указанным фактическим пользованием помещениями указать причину невозможности выдела и определить иные возможные варианты выдела помещений в натуре соразмерно указанным долям имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

На поставленные вопросы экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы: остаточная фактическая площадь, находящаяся в общей долевой собственности нежилого семиэтажного здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> за исключением помещений на которые оформлено право собственности или договор участия в долевом строительстве (реконструкции) здания составляет 1646,3 кв.м. Согласно, представленных в материалы дела документов доля в собственности определялась от площади четырехэтажного нежилого здания, 3146 кв.м. В процессе экспертизы установлено, что фактическая площадь четырёх этажей нежилого здания (литера А) составляет 3186,8кв.м. Фактическая площадь семиэтажного нежилого здания (литера А,А1) на момент проведения экспертизы составляет 6038,9кв.м. Фактический размер площадей находящихся в долевой собственности ФИО1 составляет 25,7 кв.м. Доля в четырехэтажном здании равна 8/1000, в семиэтажном - 4/1000., что не соответствует доле 10/100 в праве общей долевой собственности. 10/100 в праве общей долевой собственности должно составлять 318,68 м2. Фактический размер площадей, находящихся в общей долевой собственности ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» составляет 375,8 м2, при том, что доля в праве общей долевой собственности составляет 382,41 м2. Фактический размер площадей, находящихся в общей долевой собственности ООО «Знак» составляет 517,4 м2, при том, что доля в праве общей долевой собственности составляет 531,41 м2. Техническая возможность выдела доли ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» помещений в натуре на первом этаже здания №, расположенного по адресу: <адрес>, номера по экспликации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с 1-14, 17-20, 56 общей площадью 384,2 кв.м. возможна. Доступность выдела доли ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» помещений в натуре на первом этаже нежилого здания №, расположенного по адресу: <адрес>, номера по экспликации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с 1-14, 17-20, 56 общей площадью 384,2 кв.м. без несоразмерного ущерба 10/100 имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и № имущества, находящегося в общей долевой собственности ООО «Знак» не возможна. На момент осмотра установлено, что при распределении долей нежилого здания, вместо 10/100 имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 на основании договора № Купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер площадей находящихся в общей долевой собственности ФИО1 составляет 25,7 м2, что соответствует доле 8/1000 в здании. Эксперты установили, что площадей необходимых для выдела в натуре, находящихся в общей долевой собственности: 10/100 ФИО1; - № ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран»; - 100/600 ООО «Знак», не достаточно. При распределении долей в 2008 г. не была учтена доля, приходящаяся на ООО «Энергоресурсы» на основании договора купли-продажи № от <данные изъяты>, площадь 261,7 м2. Фактически на момент подписания соглашения о прекращении долевой собственности и выдела доли в натуре ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом» принадлежало № и № в праве долевой собственности, что в сумме составляет №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом» заключил договор № Купли-продажи доли нежилого здания, доля № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом» заключил договор № Купли-продажи доли нежилого здания, доля № с ФИО6 Общая сумма, проданных ООО «Дом» долей составила № в то время как на момент заключении данных договоров ООО «Дом» принадлежало только 170/600 нежилого здания, в том числе на площади, соответствующей 8/600 доле расположен тепловой пункт, который принадлежит на права общей собственности всем собственникам здания. Для выдела долей, соответствующих условиях договоров купли-продажи в натуре требуется пересмотр площадей, распределенных на первых четырех этажах нежилого здания и выделенных в натуре ранее.

Все вышеизложенное в судебном заседании подтвердила эксперт ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца, являющегося участником общей долевой собственности на нежилое помещение, не подлежит удовлетворению, поскольку хотя фактически истец и занимает площади помещений, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, заявленный выдел существенно нарушит права иных участников долевой собственности, доли которых фактически не выделены, в том числе и ФИО1., что подтверждено судебной экспертизой.

Необходимо отметить, что при выделе в натуре в 2014 г. в судебном порядке долей ФИО6, Российской Федерации и ООО «Евромед» на первых четырех этажах нежилого здания, истец относительно заявленного выдела, являясь ответчиком по делу не возражал, в то время как ФИО1 был лишен такого права ввиду отсутствия регистрации его права собственности по независящим от него обстоятельствам, притом, что экспертами сделан вывод, что для выдела долей, соответствующих условиях договоров купли-продажи в натуре требуется пересмотр площадей, распределенных на первых четырех этажах нежилого здания и выделенных в натуре ранее, из чего суд делает вывод о несостоятельности доводов представителя истца направленных лишь на оспаривание размера доли в праве общей долевой собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долю в виде нежилых помещений и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

Судья Н.В. Пономарева