Приговор № 1-179/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

№1-179/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «03» сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ершова С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Четыруса И.М., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика Б.Ж.Р., при секретаре С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <сведения о регистрации>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно с Б.А.А., с которым у него произошла ссора, вызванная личными неприязненными отношениями. В результате этой ссоры ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес Б.А.А. один удар кулаком в лицо, от которого последний упал спиной и ударился головой о пол. В результате этих действий ФИО1 Б.А.А. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, которая обычно у живых лиц расстройство здоровья не вызывает и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Смерть Б.А.А. наступила в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № в <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, то есть между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут, более точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> №, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Б.А.А., когда тот получил от ФИО1 удар рукой в лицо, потерял равновесие и упал спиной на пол, ударившись при этом головой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А., в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени нанес лежащему на полу Б.А.А. множественные удары руками в область головы, по телу и верхним конечностям, а также руками сдавил шею последнего, чем причинил Б.А.А. следующие телесные повреждения:

<...> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- <...>, которое обычно у живых лиц расстройство здоровья не вызывает и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- <...>, которые обычно у живых лиц расстройство здоровья не вызывают и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении Б.А.А. телесных повреждений признал, указав, что умысла на причинение смерти Б.А.А. у него не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в дом, расположенный на участке № в <адрес>, где он временно проживал с У.В.В. и в котором они производили строительные работы, пришел Б.А.А. и стал предъявлять ему претензий по поводу ранее высказанного ФИО1 недовольства в адрес сожительницы Б.А.А. - Б.Т.С. Б.А.А. стал его оскорблять и замахиваться на него имевшейся при нем пластиковой трубой. В момент, когда Б.А.А. стал наносить ему удары пластиковой трубой по различным частям тела, он также нанес ему удар правым кулаком в лицо, от которого Б.А.А. упал на деревянный пол, сильно ударившись затылком. Когда Б.А.А. попытался встать, он (ФИО1) сел около него и стал его удерживать и наносить тому удары руками по лицу и верхней части груди. Б.А.А. от этих ударов закрывался руками. Допускает, что в тот момент мог схватить руками Б.А.А. и за шею. В какой-то момент Б.А.А. успокоился и попросил его отпустить. Затем Б.А.А. поднялся, самостоятельно вышел из дома и прошел в расположенный рядом с домом бытовой вагончик, где проживал вместе с Б.Т.С. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б.А.А., высказанной по телефону, он заходил в тот вагончик к Б.А.А. Последний пил спиртные напитки и просил извинения за произошедшее. Б.А.А. жаловался на боли в затылочной области головы. Затем он (ФИО1) вернулся в дом и лег спать. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом пришла Б.Т.С. и сообщила, что Б.А.А. не дышит. Зайдя в бытовой вагончик и убедившись, что Б.А.А. не подает признаков жизни, он попросил Б.Т.С. вызвать тому скорую помощь. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо фактического признания подсудимым вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, вина ФИО1 нашла свое подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он подрался с Б.А.А. и причинил тому телесные повреждения, от которых наступила смерть Б.А.А. (т.1 л.д.141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственного блока, расположенного на участке № <адрес>, где обнаружен труп Б.А.А. (т.1 л.д.33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка №, расположенного в <адрес>, на котором расположены двухэтажный дом и бытовой вагончик (т.1 л.д.36-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на трупе Б.А.А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; <...>, которые обычно у живых лиц расстройство здоровья не вызывают и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; <...>, которые обычно у живых лиц расстройство здоровья не вызывают и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; <...>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. <...> свидетельствуют об инерционном механизме образования данной черепно-мозговой травмы. Учитывая наличие признаков инерционной черепно-мозговой травмы, не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе теменной и затылочной областью слева о твердую поверхность (покрытие). Учитывая наличие ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, вероятнее всего черепно-мозговой травме мог предшествовать удар в область нижней губы тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанное воздействие в область головы могло повлечь падение потерпевшего из вертикального положения с последующим ударом теменной и затылочной областью слева о твердую поверхность. Телесные повреждения в области шеи и щитовидного хряща причинены сдавливающими воздействиями твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы на передней поверхности шеи. Между причинением данных повреждений и смертью причинно-следственной связи нет. После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.). Смерть Б.А.А. наступила в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, то есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.85-96).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Х.П.С., судебно-медицинского эксперта А.Д.Г. и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей У.В.В., Р.С.Х. и Б.Т.С. и Е.С.

Так, представитель потерпевшего Х.П.С. показал, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.А., повлекшего по неосторожности смерть последнего. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно из материалов дела. Поскольку установить близких родственников Б.А.А. не представилось возможным, ему, как сотруднику Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения, было поручено представлять интересы Б.А.А. на предварительном следствии и в суде.

Из показаний свидетеля У.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он прилег отдохнуть в доме, расположенном на земельном участке в <адрес>, где он совместно с Б. и ФИО1 занимались строительными работами, и задремал. До этого у Б. каких-либо телесных повреждений не было. В какой-то момент он услышал стуки и хлопки и, открыв глаза, увидел, как в комнате в указанном доме происходила драка между Б. и ФИО1. Кто и куда наносил удары, он не видел, так как было темно, при этом видел, как ФИО1 в ходе драки сидел на полу около Б. Побоявшись, он не стал вмешиваться в эту драку. После того, как драка между ними закончилась, ФИО1 помог Б. подняться и проводил его из дома в бытовой вагончик. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он заходил в этот вагончик, где находились Б., его сожительница Б.Т.С. с дочерью. Б. лежал на кровати и хрипел, на голове и лице Б. были гематомы и ссадины (том 1 л.д.121-124).

Из показаний свидетеля Р.С.Х. следует, что его друг Б. сожительствовал с женщиной по имени Б.Т.С., проживали они в бытовом вагончике на участке № в <адрес>. На этом же участке в доме проживали ФИО1 и мужчина по имени У.В.В.. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая и попросила приехать на вышеуказанный земельный участок. Когда он туда приехал, Б.Т.С. и ее дочь Е. сообщили ему, что Б. скончался. На лице и голове Б. имелись множественные ссадины и гематомы. От Е. ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке между Б. и ФИО1 произошла драка, и Б. пришел из этого дома с повреждениями на лице и голове. Потом ему стало плохо, его положили на кровать, и из бытового вагончика он больше не выходил (т.1 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Б.Т.С. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с Б. и ФИО1 в бытовке на садовом участке № <адрес> она распивала спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал вести себя агрессивно и стал высказывать оскорбления в ее адрес и адрес ее дочери. Через некоторое время ФИО1 ушел в расположенный на указанном участке дом. Потом от дочери ей стало известно, что когда та заходила в дом, ФИО1 ее оскорбил. Б., у которого на тот момент отсутствовали какие-либо телесные повреждения, после этого ходил в дом к ФИО1, и из дома слышался шум драки. Через <...> минут Б. вернулся в бытовку с повреждениями на голове и руках и сообщил, что ФИО1 его сильно ударил по голове. Когда Б. стало плохо, его положили в бытовке на кровать, он жаловался на головные боли. Потом он уснул, издавал хрипы. Когда около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО1 не подает признаков жизни, она вызвала сотрудников скорой помощи (т.1 л.д.132-134).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.Е.С. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 высказал оскорбления в адрес ее матери и Б., последний проследовал следом за ФИО1 в дом, расположенный по адресу: <адрес> №, откуда стал доноситься шум драки. Затем Б. вернулся из дома в бытовку, расположенную на указанном участке, с повреждениями на голове и руках, жаловался на сильную головную боль. Ее мать Б.Т.С. уложила Б. на кровать в бытовке. Утром ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что Б. не подает признаков жизни (т.1 л.д.135-138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.Г. подтвердил в полном объеме данное им заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б.А.А. и не исключил возможность получения последним закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в судебном заседании подсудимым ФИО1, а именно когда после удара ФИО1 кулаком в лицо Б.А.А. произошло падение последнего из вертикального положения с последующим ударом теменной и затылочной областью о твердую поверхность. Телесные повреждения в области шеи были причинены Б.А.А. от сдавливающих воздействий твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы на передней поверхности шеи, возможно, при захвате шеи руками. Повреждения на верхних конечностях характерны случаю, когда пострадавший закрывался руками от наносимых нападавшим ударов.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.106-107).

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и его действия с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной им в судебных прениях, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, и по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд исходит из следующего. По делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимого расценивает в пользу подсудимого ФИО1 Так, представленными по делу доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1, действуя по неосторожности, выраженной в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес рукой удар в лицо Б.А.А., от которого последний, потеряв равновесие, упал на спину, ударившись головой о пол, получив закрытую черепно-мозговую травму, от которой скончался. Одновременно с этим представленными по делу доказательствами подтверждается факт того, что после падения Б.А.А. на пол в результате нанесенных ФИО1 ударов руками и сдавлением руками шеи Б.А.А. были причинены внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи справа и слева, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности шеи в области щитовидного хряща, перелом верхних рогов щитовидного хряща, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В связи с этим, суд приходит к выводу, что смерть Б.А.А. наступила именно в результате неосторожных действий ФИО1, которые не были направлены на лишение жизни Б.А.А. Поскольку ФИО1 в данном случае не было проявлено необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие проявленной небрежности и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ и ст.111 ч.1 УК РФ.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также показания судебно-медицинского эксперта А.Д.Г. в суде достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по основным моментам, а также с показаниями подсудимого, не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.111 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом отношения ФИО1 к содеянному и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства и не имеющего регистрации на территории РФ, суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.109 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, а наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. При этом суд назначает ФИО1 наказание по ст.111 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.109 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.109 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов