Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018~М-944/2018 М-944/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2-1006/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Сортавала Республика Карелия

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что <Дата обезличена> года в <Данные изъяты> в ГПК «<Данные изъяты>», расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, произошёл пожар. Техническим заключением № 67 от 13 июня 2018 года, произведённым <Данные изъяты> в возникновении пожара установлена вина ответчика. Истец указывает, что в результате пожара ей был причинён ущерб, для ликвидации последствий пожара необходимо произвести ремонт на сумму 50011 руб., что подтверждается сметой, составленной <Данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 50011 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб. 22 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В ст.38 названного ФЗ закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судом установлено, что истица является собственником гаражного бокса №<Номер обезличен>, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, гаражного кооператива «<Данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи гаражного бокса от <Дата обезличена> между истцом и <Данные изъяты>, а также членской книжкой, из которой усматривается, что ФИО1 принята в члены гаражного кооператива протоколом №<Номер обезличен> от 15 марта 2014 года. Собственником соседнего гаражного бокса №<Номер обезличен> является ответчик ФИО2

<Дата обезличена> в гаражном боксе №<Номер обезличен>, принадлежащем истице, по вине собственника гаражного бокса №<Номер обезличен> ФИО2 произошёл пожар. Из объяснений ФИО2 от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> в дневное время он обжигал провода, для чего между своим гаражом №<Номер обезличен> и соседним гаражом №<Номер обезличен> развёл костер в непосредственной близости от деревянных поддонов, обжигал провода до 12 часов, после чего залил костер и ушел, умышленно гараж не поджигал.

Согласно техническому заключению <Данные изъяты> №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов (деревянных поддонов), находившихся возле левой стены гаража, от непотушенного костра, с последующим распространением горения на конструкции крыши гаража.

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сортавальского и Лахденпохского районов от <Дата обезличена> и справки председателя гаражного кооператива «<Данные изъяты> усматривается, что в результате пожара огнем повреждена кровля строения и перекрытие площади 10 кв.м., имущество в помещении залито водой.

Из материалов проверки установлено, что в действиях ФИО2, разводившего костер вблизи строений в противопожарном разрыве, в результате которых произошло возгорание, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Сортавальского и Лахденпохского районов <Данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того факта, что его действия не находятся в причинной связи с пожаром и причинением ущерба имуществу истицы.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, после пожара в ценах 2-го квартала 2018 года составляет 50011 руб.

Размер ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что пожар возник ввиду действий ответчика ФИО2, по вине последнего имуществу истице причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью от действий ответчика не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1600 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, денежную сумму в размере 50011 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.С.Кустова