Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 г. около 12 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак №, по автодороге Короча-Губкин-Горшечное со стороны г. Короча в сторону г. Губкин, в районе 37 км. Губкинского района, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествии произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать материальный ущерб, причинённый ДТП: стоимость восстановительного ремонта 209 418 руб., оплату стоянки в г. Губкин 2 100 руб., затраты эвакуатора 3 125 руб., затраты на проведение экспертизы 8 000 руб., и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 426 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, полученным ответчиком, в судебное заседание не явился, по не известной суду причине.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта ТС (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести ТС учитывая дорожные условия, интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.

Из пояснений ФИО1, усматривается, что свой автомобиль он передал в управление, по просьбе, знакомому ФИО2 Через три дня он узнал, что ФИО2 попал в ДТП на его автомобиле, ТС эвакуировано на стоянку в разбитом состоянии. После того, как автомобиль был эвакуирован, ФИО2 на связь с ним не выходил.

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЛМВД по г. Губкину (л.д. 7), вступившим в законную силу, справкой о ДТП от 23.01.2017 года (л.д. 6).

Доказательств, опровергающих вину в совершении 23.01.2017 года ДТП, ответчик не представил, доводов, опровергающих пояснения истца не привел.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Триумф»» № 249/17 от 08.06.2017 г. (г.Белгород) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10-71) установлена итоговая величина затрат на восстановительный ремонт ТС на дату оценки 23.01.2017 г., которая составила (без учета износа) 429 400 руб., без учета износа 313 400 руб., среднерыночная стоимость ТС, 2007 года выпуска по состоянию на 23.01.2017 г. составляет 255 550 руб., стоимость годных останков ТС составляет 46 132 руб., величина причиненного ущерба по состоянию на 23.01.2017 г. составляет (255 550-46 132=209 418 руб.)(л.д. 33).

Представленную оценку суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком. Указанный отчет является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере величины причиненного ущерба по состоянию на 23.01.2017 г. составляющий 209 418 рублей.

Суд, на основании исследованных доказательств, считает обоснованным размер материального ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля, в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по оценки ущерба ТС в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8), на оплату за услуг эвакуатора с места ДТП на стоянку в размере 3 125 руб. и на оплату времени нахождения ТС на стоянке с 25.01.2017 г. по 17.02.2017 г. (21 день), на сумму 2 100 рублей, что подтверждается корешками квитанций № 013787 ООО «Служба Аварийных Комиссаров» г. Губкин и № 013848 ООО «Служба Аварийных Комиссаров» г. Старый Оскол (л.д. 5), а также оплату государственной пошлины в размере 5 426 руб. (цена иска истцом определена 222 643 руб.), которая подтверждается чек-ордером Сбербанк ОНЛАЙН от 05.09.2017 г. (л.д. 1).

Указанные выше уплаченные суммы суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 209 418 руб., расходы понесенные за услуги эвакуатора в размере 3 125 руб., расходы по оплате стоянки в размер 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Центр независимой оценки «Триумф»» № 249/17 от 08.06.2017 г. (г.Белгород) в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб., а всего взыскать общую сумму 228 069 (двести двадцать восемь тысяч шестьдесят девять) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>