Постановление № 1-381/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-381/2024

61RS0012-01-2024-003660-84

дело № 1-381/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 18 июля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Донец А.Ф.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01.06.2024 примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту регистрации в <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола зальной комнаты принадлежащее его матери Н. имущество, а именно: ноутбук «Haier u1530 EM» стоимостью 20 000 рублей, вертикальный пылесос «Samsung VS15R854S1» стоимостью 25 000 рублей, а всего на общую сумму 45 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявления Н. указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым ФИО1 добровольно и в полном объёме, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (т.1 л.д.81), претензий к подсудимому она не имеет, и с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определённые выводы, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, с потерпевшей стороной примирился.

Защитник Донец А.Ф. согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подзащитного поддержал, ссылаясь на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 70-71, л.д. 79, л.д. 80), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 66, л.д. 68).

Подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д. 83), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшей о том, что ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Н. – считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 82).

Выплату вознаграждения адвокату Донец А.Ф. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова