Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к Акционерному обществу Государственной Страховой Компании «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с АО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 141800 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 87854 рубля, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1418 рублей в день, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL MERIVA г/н №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ДАФ гос. per. знак № ФИО6 Истцом в страховую компанию предоставлен пакет документов в соответствии с действующим законодательством. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией. В выплате страхового возмещения было отказано, так как страховая компания исключила столкновение автомобилей ОПЕЛЬ и МЕРСЕДЕС.

Истец обратилась в ООО «Марлин Технолоджи» для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Специалистами ООО «Марлин Технолоджи» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено Экспертное заключение №. Согласно заключению независимой экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет 392 621 рубль. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 311 900 рублей, а стоимость годных остатков - 109 149,28 рублей. С учетом произведенных расчетов размер страховой выплаты составил 202 750,72 рублей. Считает, что в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано незаконно. За составление экспертных заключений истцом уплачена сумма в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В страховую компанию была направлена досудебная претензия, однако, ответ на данную претензию получен не был, ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Работа представителя была значительной, а потому основания для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, не согласившись с результатами проведенной повторной экспертизы, пояснив суду, что экспертиза, проведенная ФИО7 соответствовала требованиям законодательства. ФИО7 был дан конкретный вопрос о стоимости восстановительного ремонта о стоимости восстановительного ремонта, который мы выплатили до вступления решения в законную силу. Считает, что повторная судебная экспертиза была назначена необоснованно. В случае признании иска просил применить 333 ст. ГК РФ, снизить штраф, неустойку, завышенную стоимость экспертизы, представительские расходы.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL MERIVA государственный номер № и автомобиля ДАФ государственный номер № под управлением ФИО6.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ДАФ государственный номер № ФИО6, который нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО6 сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля OPEL MERIVA государственный номер № застрахован в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис XXX №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Был произведен осмотр автомобиля. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, так как страховая компания исключила столкновение автомобилей ОПЕЛЬ и МЕРСЕДЕС. В связи с чем, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи» которым был подготовлен независимый расчет стоимости материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет 392 621 рубль. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 311 900 рублей, а стоимость годных остатков - 109 149,28 рублей.

20.12.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления оплаты страхового возмещения. С учетом произведенных расчетов страховая выплата составила 202 750,72 рублей, однако было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, требования истца были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО7», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта OPEL MERIVA государственный номер № с учетом повреждений, относящихся к событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что исследование по срабатыванию подушек безопасности было проведено в виде информационного исследования. На момент проведения исследования, изучения фото, пришел к тому выводу, который отражен в заключении. На автомобиле Опель уже проведены были ремонтные работы, имеются и неустраненные повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Эксперт считает, что подушки могли сработать и в предыдущем ДТП, при каких именно условиях сработала подушка безопасности, не может сказать. Даты срабатывания подушек безопасности нет, на автомобиле было очень много доаварийных повреждений. Необходимо исходить из технических параметров транспортного средства. Исходя из повреждений, нельзя однозначно сказать, что подушки сработали в данном ДТП. Объем повреждений не значительный. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № есть примечание, что бампер, капот, крыло переднее левое не относятся к данному ДТП, а также имеются особые отметки, где ФИО1 сделала отметку, что от маркировки подушек безопасности отказывается. Ему поступили фотоматериалы данного осмотра и он провел их сопоставление на предмет выявления повреждений, не имеющих сходства. Проведя данное сопоставление было установлено, что бампер передний имеет 100% сходство по трем группам следов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. бампер передний не менялся. Его возможно подкрасили, кое-что изменили. Что касается крыла переднего левого, повреждение аналогичное. Что касается приборной панели в акте п.9 от ДД.ММ.ГГГГ, она не менялась.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора с ГСК Югория (акт осмотра №). В ходе осмотра были выявлены повреждения, относимость которых ДТП не устанавливалась. Подушки безопасности на транспортном средстве в момент его осмотра стояли. Подушки были раскрыты и закреплены, это указано в акте. Все три подушки безопасности могут быть установлены на одно и тоже транспортное средство, т.к. производитель постоянно модернизирует свои детали. Чисто параметрически форма у них одинаковая, крепеж там же находится. Крепеж у всех трех подушек безопасности один, разъем может визуально отличаться, ведь провод к подушке идет гибкий. Само крепление к автомобилю одинаковое у всех трех подушек безопасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 87 ГПК РФ назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что характер, локализация, механизм образования повреждений бампера переднего, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, фары левой, противотуманной фары левой, накладки переднего бампера левой, НПБ передней левой, НПБ передней правой, ремней безопасности передних правого и левого, передней панели автомобиля Opel Meriva государственный регистрационный знак № соответствуют возможности их образования при контактировании с автомобилем Mercedes Benz С180 CGI государственный регистрационный знак № при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие детали, указанные в актах осмотра АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют видимые неустраненные повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах, а также следы некачественного ремонта, что исключает возможность включения затрат по их устранению в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva государственный регистрационный знак №, относящегося к событию исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля - 334 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля - 324 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля составляет 334 800 рублей, что выше рыночной стоимости исследуемого автомобиля, составлявшей на дату ДТП 242 300 рублей, в соответствии с п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В данном случае согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер убытков при причинении вреда автомобилю Opel Meriva государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16100 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что им была проведена экспертиза. По результатам исследования пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля Opel meriva соответствует обстоятельствам и механизму и ДТП соответствует заявленному механизму ДТП. По повреждениям, которые были отнесены к возможности образования их в результате заявленного ДТП был сделан расчет восстановительного ремонта. По результатам исследования получилось, что расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства. В соответствии с единой методикой определялся размер годных остатков. Судебную экспертизу проводил на основании административных материалов, материалов гражданского дела двух томов; использованы все фотографии, в том числе которые были представлены страховой компанией. Графическая ситуационная модель столкновения при ответе на 1 вопрос экспертизы не строилась, но был представлен механизм ДТП, который был представлен в исследовательской части заключения. Анализировались административный материал транспортных средств, характер движения транспортных средств, конечное расположение транспортных средств, зафиксированное в административных материалах дела и сопоставлялись повреждения транспортных средств. Фото, которые использовались при даче заключения, они именно того Мерседеса и того года выпуска, который являлся участником ДТП. Фото были взяты из предыдущей экспертизы, где сопоставлялись автомобили. Габаритные размеры и все характеристики представленные на схеме ДТП, они абсолютно идентичные, для определения факта столкновения и расположения отпечатка переднего госномера на автомобиле Opel meriva использовалось расположение и высота расположения этого госномера по высоте, ширине, именно в части расположения. Opel meriva 2006 года пострадал в ДТП, а инструкцию по эксплуатации использовалась Opel meriva с 2010 по 2017 год, поскольку в свободном доступе имеется именно руководство по эксплуатации Opel meriva именно которое участвовал в ДТП. Поэтому использовалось руководство по эксплуатации Opel meriva Б, являющееся наиболее близким аналогом автомобиля участника ДТП. Утверждает, что описание алгоритма срабатывания подушек безопасности автомобиля Opel, даже других моделей, они абсолютно идентичные описанию, которое определено. Эти 2 машины Opel meriva и Mersedes использовал для соотношения по высоте. К парным следам на автомобилях использовались с учетом транспортного средства, которые участвовали в ДТП по размерным характеристикам: ширина, длина, высота, конфигурация. Следы потертостей, например, на переднем бампере Opel meriva и сопоставлялись выступающие части именно бампер другого автомобиля. Под изображением 9 указано, что в левой и правой частях автомобиля Opel meriva на уровне 38 см и 42 см, относительно отпорной поверхности, расположены паралельно горизонтально следы повреждения ЛКП, имеющие наиболее сильную степень выраженности, что зафиксировано на изображении 10 и 11 и указано стрелочками. Далее приводится совпадающий по размерам и уровню расположения границ, выступающих кромки переднего бампера автомобиля Mersedes, который участвовал в ДТП и это представлено на изображении 12 ошибочно указано, там должно стоять изображение 13. А бампер на 13 изображении – это бампер от автомобиля, который участвовал в ДТП и на уровне, выполненном с масштабной линейкой на 19 изображении – это автомобиль, который участвовал в ДТП. На этих уровнях отмечены кромки. Подушки безопасности не осматривал, только сравнивал номера пассажирской подушки безопасности после ДТП, которое было ранее и на зафиксированном номере подушки безопасности после данного ДТП, номера были разные. Вывод об этом был однозначный. За срабатывание подушек безопасности отвечает не сам датчик удара и не его расположение, а замедление или ускорение, которое получает автомобиль при столкновении. При ударе непосредственно в датчик, может происходить ускорение, которое может превышать пороговый уровень срабатывания, но сам автомобиль этого ускорения не получает. Т.е. налицо ошибочное срабатывание подушек безопасности. Характер повреждений, которые были исследованы на автомобиле, с достоверностью дает возможность установить срабатывание подушек безопасности. Степень повреждения передней части автомобиля Opel meriva предполагает срабатывание подушек безопасности. Сами автомобили не осматривались, необходимости в осмотре не было. По информации полученной автомобили проданы и их представить на осмотр не предоставляется возможным. Это было указано в исследовательской части. Блок SRS не был исследован, в связи с чем не может сказать были ли исследованы ошибки.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные ООО «СРО Эксперт» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП от 26.12.2017 года, проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении.

Оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы суд не усматривает, о чем вынесено определение суда от 04.09.2019 года.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «СРО Эксперт», поскольку выводы эксперта ООО «СРО Эксперт», суд оценивает как более последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования истца были уточнены с учетом заключения ООО «СРО Эксперт».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы разницы страхового возмещения в размере в размере 141 800 рублей подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до2 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 87854 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере15 000 рублей.

Кроме того, установленная Законом неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, рассчитанной на день принятия решения судом, необходимо взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1418 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 9 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4816 рублей (4516+300).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере 141 800 рублей; неустойку в размере 15000 рублей; неустойку, по день фактического исполнения решения суда, в размере за каждый день просрочки 1418 рублей в пределах страховой суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 4816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года