Решение № 2-4081/2018 2-4081/2018~М-3999/2018 М-3999/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4081/2018

Дело № 2-4081/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 681 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 105 руб. 05 коп.

В обоснование иска представитель Кооператива указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор займа № в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 110 000 руб., на срок 36 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 9 % годовых, а ФИО3 обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился к мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность в размере 271 550 руб. 09 коп.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

В счет погашения задолженности взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ за весь период поступили денежные средства в размере 12 904 руб. 38 коп., при этом текущая задолженность ответчиков перед Кооперативом составляет 258 645 руб. 71 коп., в связи с чем, Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 681 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 105 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца Кооператива, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО3: <адрес> Адрес регистрации ответчика ФИО2: <адрес> Именно по этим адресам их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчикам, однако получены ими не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 110 000 руб., на срок 36 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 9 % годовых, а ФИО3 обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Пунктом 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, в виде неустойки в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №29 Новгородского судебного района с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность в размере 268 607 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 98 910 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 485 руб., членские взносы в размере 24 242 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 96 970 руб. Кроме того, в пользу КПК «Кредо» взысканы расходы по уплате государтсвенной пошлины с ФИО3 в сумме 1471 руб. 55 коп., с ФИО2 в сумме 1471 руб. 54 коп.

Из объяснений письменных материалов дела также установлено, что вышеуказанный судебный приказ до настоящего времени не исполнен, в ходе исполнительного производства возбужденного а отношении ФИО3 за весь период поступили денежные средства в размере 12 904 руб. 38 коп., при этом текущая задолженность ответчиков перед Кооперативом составляет 258 645 руб. 71 коп.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 258 645 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 681 руб. 00 коп.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 681 руб. 00 коп. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, в виде неустойки в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом её фактического погашения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа -1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 105 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со ФИО2 и ФИО3 по 1147 руб., возврат госпошлины, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 681 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 105 руб. 05 коп., а всего 69 786 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» с каждого по 1147 руб., возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 06 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Костяева