Решение № 2-1792/2024 2-329/2025 2-329/2025(2-1792/2024;)~М-1433/2024 М-1433/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1792/2024

Дело №2-329/2025 (2-1792/2024;)

УИД 33RS0017-01-2024-002270-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79409,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – ответчик, должник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение товаров (телевизора), и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, присвоив договору NN

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита на Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил должнику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 79409,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка должником не исполнено. В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, по состоянию на 22.11.2024 задолженность составляет 79409,58 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79409,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованиям ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязаны совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на приобретение товара и договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании указанного заявления (оферты) банк заключил с ответчиком кредитный договор NN, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение товаров (телевизора), и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, присвоив договору NN.

При этом заявление заемщика содержало в себе предложение заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт»; каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет карты, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт), поступившей от заемщика. С указанного момента между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Таким образом, между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы был заключен договор о предоставлении банковской карты, который соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Все существенные условия договора содержатся в указанных документах - заявлении, Условиях и Тарифах.

После получения карты ответчик ДД.ММ.ГГГГ активировал карту, путем снятия наличных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в последующем стал погашать образовавшуюся задолженность по кредитной карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, подлежащие взысканию с ответчика суммы по кредитному договору составляют: сумма задолженности по кредиту – 79409,58 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом, во исполнение условий кредитного договора, в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в размере 79409,58 руб., срок оплаты определен ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является арифметически верным, учитывает все поступившие платежи, соответствует требованиям закона и условиям договора. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ NN о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик реализовал полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполнил, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79409,58 руб.Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки и уклонения кредитора от принятия исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН NN), в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79409,58., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья Н.Б.Хижняк