Решение № 12-83/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-83/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 19 декабря 2019 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, управляя автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***>, на 114 километре +910 метров автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород при совершении манёвра обгона не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хундай Солярис. Указывает, что он, убедившись в отсутствии помех и свободности встречной полосы, приступил к обгону автомобиля под управлением ФИО1, при этом последняя уступила ему дорогу, прижавшись к правому краю полосы, ближе к обочине, но в момент, когда его автомашина находилась параллельно автомашине ФИО1, последняя, не подавая сигнала поворота, неожиданно приступила к осуществлению обгона транспортного средства, двигавшегося впереди её, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. Заявитель считает, что ФИО1 нарушила п.8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; приводит положения п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, высказывая сомнение в обоснованности вменения ему этих пунктов Правил без определения инспекторами ДПС бокового интервала и без учёта производимых маневрирований обгоняемого транспортного средства, что, по мнению заявителя, возможно было определить только с помощью автотехнической экспертизы. Полагает, что при определении его вины в дорожно-транспортном происшествии не учитывались месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей транспортных средств. Указывает на то, что необоснованно не составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отказано в приобщении видеозаписи с его видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, на том, что ФИО1 вопреки Правилам дорожного движения Российской Федерации осуществляла маневрирования во время того, когда он совершал обгон её транспортного средства, в связи с чем и произошло столкновение их транспортных средств; ходатайствовал о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи происшествия с его видеорегистратора. Высказал предположение о том, что сотрудники ДПС знают ФИО1, потому что приветливо с ней поздоровались, когда прибыли, что, по его мнению, и стало причиной того, что виновником дорожно-транспортного происшествия признали его.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что обстоятельства сотрудниками ГИБДД установлены правильно, она не прижималась вправо и не собиралась совершать обгон транспортного средства, которое двигалось впереди её автомашины, просто ехала по своей полосе, а в момент совершения ФИО2 обгона её транспортного средства и произошло касательное столкновение их транспортных средств, так как он не выбрал необходимого бокового интервала при обгоне. Сотрудников ГИБДД лично она не знает, они просто часто могли видеть её и её машину, поскольку она постоянно ездит в этом направлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО2 и ФИО1, приобщив и исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения, полученные в результате столкновения обоими транспортными средствами; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО2 о том, что он согласен с составленной схемой; объяснениями ФИО1 о том, что её автомашину обгоняло и задело правой стороной транспортное средство Тойота Авенсис, в результате чего её автомобиль получил повреждения с левой стороны; видеозаписью момента столкновения транспортных средств, из которой следует, что до и в момент столкновения автомашина Хундай Солярис находилась в своей полосе движения, не пересекала центральную часть дороги, разделяющую направления движения, в то время как автомашина Тойота Авенсис при совершении обгона частью транспортного средства находилась на дороге попутного направления с обгоняемым транспортным средством.

Приводимые заявителем в жалобе положения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующий, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не вменены водителю ФИО1 обоснованно, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи, не следует, что она прижималась вправо и пропускала автомобиль ФИО2, совершала или начала совершать обгон транспортного средства, двигавшегося впереди неё и находящегося в момент столкновения ещё на значительном расстоянии впереди для того, чтобы начинать совершать такой обгон, либо каким-либо образом препятствовала совершаемому автомашиной ФИО2 обгону.

Требования к водителю, совершающему обгон впереди двигающегося транспортного средства в попутном направлении, о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в рассматриваемом случае является первостепенным с учётом того, что столкновение произошло на участке проезжей части попутного направления для обоих транспортных средств.

Вопреки утверждению в жалобе схема места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена в день происшествия, при составлении участвовали понятые, ФИО2 со схемой ознакомился и согласился.

С учётом наличия в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих водителей и сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует вывод, что при оценке причин столкновения автомашин и определении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сотрудниками ДПС месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дорожной ситуации, учитывались.

Мнение заявителя в жалобе о том, что инспекторы ДПС не могли определить несоблюдение им бокового интервала и факт отсутствия манёвров у обгоняемого транспортного средства без назначения автотехнической экспертизы, ошибочно. В рамках предоставленных КоАП РФ полномочий сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе рассматривать и принимать решения по делам об административных правонарушениях, в том числе оценивать обстоятельства дорожно-транспортных происшествий с точки зрения необходимости привлечения к производству лиц, обладающих специальными познаниями в определённых областях знаний. В рассматриваемой дорожной ситуации оснований для проведения автотехнической экспертизы не усматривалось.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС, участвовавшие в составлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были заинтересованы в благоприятном для ФИО1 и неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности данной сотрудниками ГИБДД оценки материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Новых сведений, указывающих на ошибочность установленных обстоятельств произошедшего и выводов в постановлении инспектора ДПС, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено и не представлено.

Несогласие ФИО2 с выводами о причинах дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об их неверности.

Установив факт нарушения ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а другой инспектор ДПС принял законное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является безальтернативным, строго фиксированным, и не может быть признано излишне суровым.

Нарушений требований КоАП РФ в действиях инспекторов ДПС при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления и определения не установлено.

Вместе с тем, выводы, изложенные в определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём исключения из него вывода о допущенном ФИО2 нарушении, выразившемся в совершении им манёвра (обгона), при котором он не выбрал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и совершил столкновение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения указание на совершение ФИО2 нарушения, выразившегося в манёвре (обгоне), при котором он не выбрал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и на совершение им столкновения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Васильева О.В.