Решение № 2-2486/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-396/2020(2-4444/2019;)~М-4220/2019

61RS0001-01-2019-005254-73

Дело № 2-2486/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2020 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 22 марта 2019 г. по адресу: ... гос.номер № принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО МММ № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» был поврежден в результате ДТП. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Элантра гос.номер № под управлением ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО № застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Свою вину ФИО2 подтверждает.

В страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» 03.04.2019г. истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие и был присвоен номер убытка 003 GS19-000199, а также сотрудниками АО «Группа Ренессанс Страхование» был осмотрен поврежденный Хонда Цивик гос номер №

25.04.2019 года страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 253 424,01 руб. Данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Департамент Экспертизы и оценки» для проведения товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.номер № составляет 413 338 рублей 50 копеек. Истец произвел оплату за вышеуказанную экспертизу в размере 7000 рублей. Истец отправил досудебную претензию с приложением экспертного заключения, но Ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

Так, истец обратился к финансовому уполномоченному, с приложением всех необходимых документов, но ответ был получен отрицательный.

В связи с тем, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, а причиненный в результате ДТП ущерб составляет 413 338 рублей 50 копеек, с причинителя вреда подлежит взысканию сумму превышающая лимит по договору ОСАГО, то есть в размере 13 338 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 146 575,99 руб., неустойку в размере 146 475,99 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя»; оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг; а также взыскать с ФИО2 в пользу истца 13 338,50 руб. - причиненный вред, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 115 658 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак К930ТУ161, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2019 года в Ростове-на-Дону в 20 часов 30 минут на ул. Георгиевская, в районе 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ- Элантра гос. peг. знак № №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда-Цивик гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного расследования, данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 ПДД РФ (обязывающие водителя убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия МММ №.

03.04.2019г. от ФИО7 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

05.04.2019г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.04.2019г., составленного ООО «Респонс-Консалтинг» по заданию страховщика, средняя рыночная стоимость ТС истца составляет 418 285 рублей, стоимость годных остатков – 164 860,99 рублей.

С учетом выводов данного экспертного заключения, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 253 424,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019г. № 683. Расчет выплаты: (418 285– 164 860) = 253 424,01.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению № 9122/04/2019 от 23.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 338,50 руб.

За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019г. № 11.

23.04.2019г. истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием доплате страхового возмещения.

Ответами от 14.05.2019г., от 18.08.2019г. в доплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

21.10.2019г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, уведомлением от 21.10.2019г. № У-19-50620/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

19.05.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-52019/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 30 917,99 рублей.

05.06.2020г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-20-52019/5010-008 от 19.05.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 выплачено 30 917,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020г. №.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 10.07.2020г. по делу назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие повреждения ТС Хонда Цивик г/н № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 22.03.2019г. при заявленных обстоятельствах?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г/н № на дату ДТП 22.03.2019г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

3. Определить рыночную стоимость ТС Хонда Цивик г/н № на дату ДТП 22.03.2019г.

4. С учетом ответов на выше поставленные вопросы, а также если стоимость восстановительного ремонта превышает или будет равна рыночной стоимости ТС, определить стоимость годных остатков ТС Хонда Цивик г/н № на дату ДТП от 22.03.2019г.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № СЭ-122-07/2020, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», все выявленные повреждения передней правой части кузова а/м Хонда Цивик г н № могли быть образованы при столкновении с а/м Хендэ Элантра по следующим основаниям:

1. Повреждения передней правой части кузова а/м Хонда Цивик, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения передней правой части кузова а/м Хонда Цивик, по своей морфологии, соответствуют задней левой части кузова а/м Хендэ Элантра;

3. Повреждения передней правой части ТС Хонда Цивик по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Все выявленные повреждения ТС Хонда Цивик и ТС Хендэ Элантра, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г/н № на дату ДТП 22.03.2019г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа - 521 600,00 руб., с учетом взноса составит - 412 100,00 Руб.

Рыночная стоимость объекта оценки согласно сравнительному подходу, составляет 572 014,30 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость, следовательно, расчет годных остатков невозможен.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, который поддержал составленное им заключение, дал пояснения относительно проведенного исследования. Эксперт пояснил, что все ответы на поставленные судом вопросы дан в категоричной форме, материалов дела было достаточно. Расчет произведен в соответствии с методикой. Моделирование схемы ДТП осуществлено на основании административного материала.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № СЭ-122-07/2020, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхов

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 22.03.2019г. Также материалами дела подтверждается своевременное обращение истца в страховую компанию - АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы № СЭ-122-07/2020, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», выводы которого ответчиком не опровергнуты, контр расчёт стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 115 658 рублей. Расчет: 400 000 (лимит ответственности) - 253 424,01 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 30 917,99 (доплата на основании решения финансового уполномоченного) = 115 658 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 115 658 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 57 829 рублей (115 658 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 23.04.2019г. (по истечении 20-дневного срока) по 26.10.2019г. (заявлено истцом), исходя из суммы 146 575,99 (400000-253424,01). Расчет неустойки: 146575,99 х 1% х 186 дней = 272 631,34 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 115 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ФИО2 вреда, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521 600,00 руб., с учетом взноса 412 100,00 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба (в пределах заявленных исковых требований) в размере 13 380 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 260 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр» об оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным указанные расходы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 47 727 рублей, с ФИО2 - 2 273 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5811,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 658 рублей, штраф в размере 57 829 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 13 380 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 2 273 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 47 727 рублей.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 811,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.