Решение № 2А-1682/2019 2А-1682/2019~М-1410/2019 М-1410/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-1682/2019

Дело № 2а-1682\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административное исковое заявление ФИО1 к Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику - Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2

02.08.2018 года судом сохранен арест, наложенный на 7 объектов недвижимости до принятия судебными приставами-исполнителями мер к исполнению приговора суда в части взыскания сумм причиненного ущерба.

Из ответа РОСП следует, что данные объекты недвижимости не могут быть реализованы по исполнительному производству в отношении ФИО2, т.к. они принадлежат КПК «Центр Финансовой Помощи».

Просит признать отказ в проведении исполнительных действий по арестованному имуществу незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - КПК «Центр Финансовой Помощи», ФИО2

Представитель административных ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании Доверенности от 27.12.2018 года, исковые

2
требования не признала, показала, что объекты недвижимости принадлежат КПК «Центр Финансовой Помощи», тогда как исполнительный лист выдан истцу в отношении должника ФИО2

Работа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 продолжается, пока у нее недвижимого имущества не выявлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нём.

Суду представлен отзыв в письменном виде (л.д.34-36).

Заинтересованные лица - представитель КПК «Центр Финансовой Помощи», должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

3
В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02.08.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении в период с 31.05.2012 года по 01.06.2015 года, путем обмана денежных средств, в особо крупном размере (Выписка из Приговора, л.д.4-10).

Данным Приговором установлено, что ФИО2 путем обмана получила от ФИО1 денежные средства в сумме 260500 руб., которые он внес в кооператив в дневное время в офисе по пр.К.Маркса, 138 в г.Магнитогорске за период с 09.10.2014 года по 27.04.2015 года, произведя частично ему выплату в размере 24056 руб. 65 коп., т.е. похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 236443 руб. 35 коп., причинив ему ущерб на указанную сумму (л.д.5, оборот).

Вышеуказанный Приговор в отношении потерпевшего ФИО1 Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.01.2019 года оставлен без изменения (л.д.58-69).

Материалами дела установлено, что 18.02.2019 года Правобережным РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 11300\19\74061-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в сумме 236443 руб. 35 коп. (л.д.40).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по отысканию имуществу должника, что подтверждено Сводкой по исполнительному производству (л.д.40-51).

Недвижимое имущество, находящееся в собственности должника ФИО2, не обнаружено.

4
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 года, собственником объектов недвижимости, а именно,

- земельного участка по адресу: "адрес"

-земельного участка по адресу: "адрес"

- Объекта незавершенного строительства по адресу РБ, "адрес";

- Жилого дома по адресу: РБ, "адрес"

- нежилых помещений "адрес"

является КПК «Центр Финансовой Помощи» (л.д.25-32).

При этом КПК «Центр Финансовой Помощи» не является должником ФИО1, в силу чего на его имущество не может быть обращено взыскание.

Доводы истца о том, что при недостаточности имущества должника, взыскание обращается на иное имущество, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исполнительное производство по искам потерпевших 19.08.2016 года окончено в связи с ликвидацией КПК «Центр Финансовой Помощи».

Суд Апелляционной инстанции установил, что утверждение ФИО2 о том, что ею на баланс кооператива переведено имущество стоимостью более 69000000 руб., которое может быть реализовано с целью погашения долгов перед вкладчиками, не соответствует действительности, поскольку кооператив ликвидирован, имущество арестовано в рамках уголовного дела (л.д.67, оборот).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые меры, а доводы истца о бездействии не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное

5
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ взыскателю не возвращен, по нему продолжается работа.

Таким образом, исполнительное производство, по которому ФИО1 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, Законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального

6
закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судом обоснованно установлено, что приставами принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 УФССП по Челябинской области о признании незаконным и необоснованным бездействия по исполнительному производству № 11300\19\74061-ИП, выразившегося в не реализации недвижимого имущества, принадлежащего КПК «Центр Финансовой Помощи», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2019 года

Председательствующий: