Решение № 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-162/2018

Гражданское дело № 2-162/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 16 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средствах, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** от 26 октября 2016 года, взыскании уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств в размере 225000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; истец оплатила стоимость автомобиля в размере 225000 рублей. 01 ноября 2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о постановке на учет автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** однако ему было отказано в проведении регистрационных действий ввиду наличия сомнений в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства. Ссылаясь на то, что автомобиль не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД в связи с изменением маркировочных обозначений транспортного средства, что является существенным недостатком, истец, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что решил приобрести автомобиль, в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** и позвонил по указанному в объявлении телефону. В ходе телефонного разговора с продавцом, представившимся именем М., договорились о встрече с целью осмотра автомобиля. В качестве продавца на осмотр автомобиля приехал ФИО4 Он сверил маркировочные обозначения транспортного средства на кузове с данными паспорта транспортного средства и приняв решение о приобретении автомобиля попросил у продавца ФИО4 документы на автомобиль – оригинал паспорта транспортного средства, из содержания которого увидел, что собственником автомобиля является ФИО3 Данное обстоятельство ФИО4 объяснил тем, что не желает регистрировать на себя автомобиль, поэтому с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД представил ему бланк договора купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан бывший собственник Р.М.О., однако с Р.М.О. он не встречался, деньги за автомобиль передавал не ему, а ответчику. Поскольку автомобиль не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД, он – истец, не может пользоваться приобретенным автомобилем по назначению, изменение маркировочных обозначений транспортного средства является существенным недостатком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в сети Интернет видел объявление о продаже спорного автомобиля и позвонил по телефону, указанному в объявлении. При встрече с продавцом, в качестве которого выступал Г..В., он осмотрел маркировочные обозначения транспортного средства на кузове с данными паспорта транспортного средства, проверил информацию о наличии в отношении автомобиля обременений в общедоступных источниках в сети Интернет и приобрел автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** 28 августа 2016 года у ФИО5 за 195000 рублей, о чем была составлена расписка. Кроме того, ФИО5 ему был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а также бланк договора купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан бывший собственник Р.М.О., однако с Р.М.О. он не встречался, деньги за автомобиль передавал не ему, а Г.Н.В. Обращаться в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля он намерения не имел, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля у него были выявлены технические недостатки и он решил продать автомобиль. После размещения объявления о продаже автомобиля в сети Интернет, ему позвонил ФИО1, после чего они договорились о встрече для осмотра автомобиля. После осмотра автомобиля, ФИО1 принял решение его приобрести. Он – ФИО4 передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а также бланк договора купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан бывший собственник Р.М.О. Полагал, что при отчуждении автомобиля ФИО1 он, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению, указав, что приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** в ООО «АиК» на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2012 года за 250000 рублей и в установленном законом порядке поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. В 2014 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения и собственным ходом передвигаться не мог. Осенью 2015 году он принял решение продать автомобиль, о чем разместил объявление в сети Интернет. По поводу объявления о продаже автомобиля ему позвонил П.А.В. и они договорились о встрече. На встрече с П.А.В. они заключили договор купли-продажи автомобиля, согласовали его стоимость – 250000 рублей. При этом, П.А.В. пояснил, что отремонтирует автомобиль и поставит его на учет в органах ГИБДД, однако он этого не сделал, поскольку в августе 2016 года на его имя как собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** пришло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, после чего он обратился в органы ГИБДД для снятия с учета автомобиля, представив договор купли-продажи от 05 ноября 2015 года, заключенного между ним и П.А.В. При этом, указал, что никаких бланков договоров купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан он как собственник автомобиля, он не подписывал, договоров купли-продажи автомобиля ни с Г.Н.В., ни с ФИО1 он не заключал и не подписывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Заслушав истца и его представителя, ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 26 октября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 250000 рублей за автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и признается ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в связи с чем, не подлежит доказыванию на основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически 26 октября 2016 года договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** заключен между ФИО4 и ФИО1, поскольку указанный в расписке автомобиль был передан истцу вместе с оригиналом паспорта транспортного средства ответчиком ФИО4, который при заключении договора купли-продажи позиционировал себя именно как собственника автомобиля, в свою очередь истец уплатил за автомобиль денежные средства в размере 225000 рублей ответчику ФИО4, факт получения которых последним также не оспаривался.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к выводу о том, что при квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо руководствоваться содержанием расписки от 26 октября 2016 года, составленной ФИО4, и фактически совершенными им действиями им и ФИО1 по передаче вещи и уплате денежных средств за нее, из которых усматривается, что продавцом автомобиля являлся ответчик ФИО4

Указанная расписка, является письменным доказательством, подтверждающим не только факт заключения сделки, все ее существенные условия, но и как был указано выше, факт ее исполнения в момент составления расписки, поскольку указанный в расписке автомобиль был передан истцу, а истец уплатил за него денежные средства в размере 225000 рублей, факт получения которых ответчиком не оспаривается. Несмотря на то, что вышеуказанная расписка ФИО1 не подписана, истец в судебном заседании подтвердил факт составления ФИО4 расписки, которая была передана ему последним вместе с автомобилем после передачи им (истцом) денежных средств в счет оплаты автомобиля на условиях, указанных в расписке от 26 октября 2016 года. При этом и ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили передачу автомобиля и его оплату, состоявшиеся 26 октября 2016 года, поэтому суд признает установленным, что сделка была исполнена сторонами в момент ее заключения и у сторон возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа». Обе стороны своими действиями фактически исполнили обязанности, предусмотренные договором купли-продажи, то есть произвели передачу вещи и уплату денежных средств за нее.

В данном случае, суд, исходя из объяснений истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, соглашается с доводами истца о том, что о том, что между ним и ФИО6 сделка купли-продажи автомобиля не совершалась, бланк договора купли-продажи от лица собственника ФИО3 был представлен ему ФИО4 для упрощения процедуры регистрации транспортного средства, ранее не снятого с учета в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих об обратном из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о ФИО4 как собственнике спорного автомобиля применительно к обстоятельствам установленным по настоящему делу, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку действующим гражданским законодательством государственная регистрация сделок с транспортными средствами, прав на транспортные средства, перехода прав на транспортные средства не предусмотрена. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД и проставление соответствующих отметок в паспорт транспортного средства не подтверждают право собственности на транспортные средства, а носят организационно-технический характер.

Далее, истец, ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД в связи с изменением маркировочных обозначений транспортного средства, что является существенным недостатком, и как следствие, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 в его действующей редакции, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Следовательно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о постановке на учет автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, однако в совершении регистрационных действий с транспортным средством ему было отказано, поскольку при осмотре маркировочных обозначений данного транспортного средства возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля - номерных агрегатов двигателя.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 15 ноября 2016 года № 8476,при исследовании представленного автомобиля марки Лада Гранта на опоре правого переднего амортизатора обнаружены маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) ***; маркировочные обозначения выполнены способом микрогравирования, конфигурация и размерные характеристики шрифта знаков маркировки, способ их нанесения и расположения не противоречат технологии завода-изготовителя; осмотром мест крепления маркируемой детали с сопутствующими деталями кузова, по всему периметру обнаружены следы посторонней шовной сварки; детальным осмотром маркировочных обозначений, после частичного удаления слоев ЛКП, каких-либо признаков изменения знаков маркировки не выявлено, в связи с чем сделан вывод о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля и его дублирующая маркировка (VIN) *** не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля ***. Маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля изменены путем вырезания части маркируемой детали (верхняя часть), после чего при помощи варки была установлена аналогичная (по размеру) часть (ранее принадлежащие другому автомобилю) с нанесенными на него существующими (вторичными – относительно исследуемого автомобиля) маркировочными обозначениями. В ходе дальнейшего осмотра автомобиля, на маркировочной площадке блока цилиндров, расположенной с левой стороны, каких-либо маркировочных обозначений номера двигателя не обнаружен; поверхность маркировочной площадки имеет следы постороннего механического воздействия – стачивания (трассы различной глубины и направленности). Таким образом, маркировочные обозначения номера двигателя, представленного на исследование автомобиля *** изменены путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информативного слоя метала со знаками первичного идентификационного номера.

Согласно уведомлению УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области без даты и номера, направленного ФИО1, последний извещен что ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства ***, VIN *** в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Таким образом, материалами достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, суд, учитывая, что направленно в адрес ответчика истцом требование о расторжении договора купли-продажи от 26 октября 2016 года о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлено последним без удовлетворения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 225000 рублей.

При этом суд отмечает, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

В связи с этим доводы ответчика о том, что при отчуждении автомобиля он, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, суд считает подлежащими отклонению, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет. Более того, именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

В данном случае факт постановки ФИО3 автомобиля на учет, а также эксплуатация автомобиля предыдущими владельцами не имеет правового значения в возникших между ним и покупателем правоотношениях, когда органами ГИБДД было отказано покупателю в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине выявления изменения идентификационного номера автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который по его мнению составляет 1 год, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном случае требование истца о расторжении договора направлено на оспаривание предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку, согласно заключению, первоначальный идентификационный номер у автомобиля подвергались изменению, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5450 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 21 января 2018 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения без номера от 25 октября 2017 года, а также квитанция об оплате юридических услуг по договору поручения без номера от 25 октября 2017 года в размере 30000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения, а также отсутствия возражений стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых ответчиков расходов.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ, участия в опросе, двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании суда первой инстанции (06 марта 2018 года, 17 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года и 16 мая 2018 года соответственно), достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции), размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 10 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средствах, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, ВИН ***, заключенный 26 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 225000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б.Доева