Решение № 2-3961/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-3961/2023;)~М-3576/2023 М-3576/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3961/2023

Дело № 2-91/2024 64RS0004-01-2023-004291-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности в праве общедолевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности и просит прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 200 000 рублей в счёт денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 266 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №. Ответчик фактически не проживает в указанной квартире, личных вещей в квартире не имеет. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые друг другу приходятся посторонними людьми, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Родственных, дружеских и товарищеских связей истец с ответчиком не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности долю в указанной квартире за 500 000 рублей. Указанная стоимость доли в праве на квартиру является завышенной, поскольку средняя рыночная стоимость доли ответчика в праве на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, составляет 200 000 рублей. Принадлежащая ответчику доля в праве на квартиру подлежит признанию незначительной. При таких обстоятельствах истец считает возможным выплатить ответчику компенсацию в размере 200 000 рублей за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Также истцом указано, что с целью защиты своих прав и законных интересов истцом заключен договор оказания юридической помощи с ФИО2, согласно которому стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в связи с направлением иска с приложением в адрес ответчика в размере 66 рублей 50 копеек. Итого, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела составили 36 266 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: 30 000 руб. (стоимость юридических услуг) + 5 200 руб. (государственная пошлина) + 66,50 руб. (почтовые расходы).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменные объяснения, в которых указала следующее.

В спорной квартире проживает истец совместно со своим супругом, страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний, перенесшим хирургическое вмешательство, являющимся инвалидом второй группы. Проживание в указанной квартире важно и жизненно необходимо истцу и её супругу ввиду близкого расположения критической инфраструктуры, в том числе медицинских учреждений, транспортной доступности, магазинов и аптек. Кроме того, в период с 2020 года по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживал, не проживает, не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, не нёс и не несёт бремя содержания квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу обслуживающих организаций взысканы денежные средства за коммунальные услуги, содержание многоквартирного дома. Денежные средства для содержания квартиры у ответчика отсутствуют, поскольку исполнительные производства о взыскании указанных сумм в отношении ответчика прекращены за невозможностью взыскания ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, истец вынуждена регулярно оплачивать коммунальные услуги и содержание квартиры за ответчика ввиду чего в судебном порядке регулярно взыскивает ? долю уплаченной суммы задолженности по коммунальным платежам за <адрес> города Балаково Саратовской области. На основании изложенного, доля в спорной квартире для ответчика малозначительно, он халатно относится к своему имуществу, не принимал попыток вселиться в указанную квартиру, не несет бремени содержания указанной квартиры.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик не оплачивает коммунальные слуги, поэтому истец вынуждена подавать иск в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО5 представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

В спорной квартире проживает истец, приходящаяся третьему лицу супругой, совместно с ним, страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний, перенесшим хирургическое вмешательство, являющимся инвалидом второй группы. Проживание в указанной квартире важно и жизненно необходимо истцу и третьему лицу ввиду близкого расположения критической инфраструктуры, в том числе медицинских учреждений, транспортной доступности, магазинов и аптек. Кроме того, в период с 2020 года по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживал, не проживает, не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, не нёс и не несёт бремя содержания квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу обслуживающих организаций взысканы денежные средства за коммунальные услуги, содержание многоквартирного дома. Денежные средства для содержания квартиры у ответчика отсутствуют, поскольку исполнительные производства о взыскании указанных сумм в отношении ответчика прекращены за невозможностью взыскания ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, истец вынуждена регулярно из совместно нажитых средств супругов, оплачивать коммунальные услуги и содержание квартиры за ответчика ввиду чего в судебном порядке регулярно взыскивает ? долю уплаченной суммы задолженности по коммунальным платежам за <адрес> города Балаково Саратовской области. На основании изложенного, доля в спорной квартире для ответчика малозначительна, он халатно относится к своему имуществу, не принимал попыток вселиться в указанную квартиру, не несёт бремени содержания указанной квартиры. Потому третье лицо не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что ? доля в общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, у ответчика в собственности это единственное жилье, к которому у него имеется существенный интерес.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1, ответчика ФИО3 по ? доли находится <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №. Указанная квартира в натуре не разделена.

Кадастровая стоимость <адрес> 635,46 рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО1, она постоянно проживает в спорной квартире совместно со своим мужем ФИО5, являющимся инвалидом второй группы и страдающим хроническими заболеваниями.

Истец полагает, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, выделить в натуре её нельзя, существенного интереса к использованию имущества у него не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-0-0, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик ФИО3 в рассматриваемом случае не просил о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал, напротив, возражал против исковых требований. Ответчиком было предложено истцу в рамках преимущественного права покупки выкупить его долю в квартире за 500 000 рублей, от данного предложения истец отказалась, что не отрицалось ею в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец готова оплатить стоимость доли квартиры только в размере 200 000 рублей, с учётом её рыночной стоимости.

Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Кроме того, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к выводу, что ? доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, кроме того, она равна доле истца. Согласно представленным материалам дела площадь квартиры составляет 38 кв.м., соответственно доля ФИО3 равна 19 кв.м.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля истца или ответчика, истцом не представлено.

Также согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает и полагает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовых расходов в размере 66 рублей 50 копеек не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в подтверждение оплаты за производство указанной экспертизы представителем истца представлено чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по данному гражданскому делу экспертиза не проводилась, суд счёл необходимым обязать управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 32 000 рублей, внесенные на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера в счёт оплаты расходов за производство экспертизы (наименование платежа – оплата экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ФИО3)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Обязать управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села Ш-<адрес> Саратовской области, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, код подразделения 642-012, денежные средства в размере 32 000 рублей, внесенные на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера в счёт оплаты расходов за производство экспертизы (наименование платежа – оплата экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ФИО3)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Т.В. Токарева