Решение № 12-642/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-642/2017

Дело № 12-642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу Е.М.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге по <адрес> городе Сургуте, управляя автомобилем Хундай Santa Fe государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Е.М.Е., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной Хундай Santa Fe государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по правой крайней полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скорость и убедившись, что пешеходов с моей стороны движения нет, а пешеходы, которые подходили к пешеходному переходу с левой стороны, то есть к противоположной от нее стороне дороги, только приближаются к нему, она продолжила движение через пешеходный переход. После чего была остановлена сотрудником ДПС. При несогласии с вменяемым правонарушением инспектор вынес постановление, а потом составил протокол. Таким образом, инспектор ДПС сначала привлек ее к административной ответственности, назначил наказание, а потом составил протокол об административном правонарушении, что подтверждается временем, которое указано в постановлении (11:20) и протоколе (11:35). В протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» время рассмотрения не указано, указано лишь место. Таким образом инспектор ДПС нарушил порядок привлечения к административной ответственности и с нарушением составил протокол об административном правонарушении.

С выводами сотрудника ГИБДД о том, что она нарушила правила дорожного движения, не согласна, о чем указала в протоколе об административном правонарушении. Доказательства того, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании Е.М.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав Е.М.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном<данные изъяты>

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновности Е.М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на стадии возбуждения административного производства Е.М.Е. с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была не согласна.

Каких либо иных доказательств (видео, фото-фиксация, и т.д.) нарушения Е.М.Е. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, одного лишь протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС при несогласии лица привлекаемого к административной ответственности с правонарушением, является недостаточным для установления вины, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, вынесенное в отношении Е.М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.