Решение № 2-2257/2021 2-2257/2021~М-2053/2021 М-2053/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2257/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Т. Р. 4, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД Ответчиком, которая, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Т. Р. 4, г/н №, принадлежащим Истцу на праве собственности.

Ответчик на момент ДТП не застраховала гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в связи с чем исковое требование о возмещении ущерба предъявляется непосредственно к Ответчику.

В результате ДТП у автомобиля Т. Р. 4, г/н №, повреждено: заднее правое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая вину свою признала, с нарушением согласилась, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, Ответчик своими действиями, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, причинила материальный ущерб имуществу Истца в виде повреждений автомобиля Т. Р. 4, г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Констант-Левел»; согласно заключению эксперта №/К-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. Р. 4, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 8.3. ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиций в 2018 г., величина утраты товарной стоимости определяется для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Автомобиль Т. Р. 4, г/н №, был выпущен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ срок его эксплуатации на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составил 4,89 лет, в связи с чем в размер ба необходимо включать величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Т. Р. 4, г/н №, составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Ответчиком имуществу Истца в виде повреждений автомобиля Т. Р. 4, г/н №, составляет <данные изъяты> рубль.

Истец для изготовления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта оплатил сумму денег в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец для изготовления экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости оплатил сумму денег в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для представления интересов в суде Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит:

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. Р. 4, г/н №, в размере 39 200 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля Т. Р. 4, г/н М0070Х58, в размере 22071 рубль.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и составление заключения в ООО «Констант-Левел» № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы на определение величины утраты товарной стоимости и составление заключения в ООО «Констант-Левел» № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62,64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Т. Р. 4, г/н М0070Х58, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая признала вину в ДТП, с нарушением согласилась, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ – л.д. 8., а также ее показаниями в ходе судебного разбирательства.

Ответчик на момент ДТП не застраховала гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в связи с чем исковое требование о возмещении ущерба предъявляется непосредственно к Ответчику.

В результате ДТП у автомобиля Т. Р. 4, г/н №, повреждено: заднее правое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

Управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, ответчик причинила материальный ущерб имуществу Истца в виде повреждений автомобиля Т. Р. 4, г/н М0070Х58.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Констант-Левел»; согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. Р. 4, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей – л.д. 10-36.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, изготовленное ООО «Констант Левел», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Т. Р. 4, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 071 руб. – л.д. 37-62.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение экспертиз ООО «Констант Левел» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороной ответчика акт экспертного исследования не оспорен, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на проведение экспертиз, оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения ущерба в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Констант Левел», были изготовлены заключения № и №.в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками, которые подтверждают, что истец оплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема –передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств в материалы дела, пояснений ответчика о признании исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. Р. 4, г/н №, в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля Т. Р. 4, г/н №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и составление заключения в ООО «Констант-Левел» № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости и составление заключения в ООО «Констант-Левел» № в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь