Решение № 2-2438/2021 2-2438/2021~М-2122/2021 М-2122/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2438/2021

Дело № 2-2438/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002997-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 18.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, по которому АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на неопределенный срок, а ответчик обязался вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором по ставке 12,9 % годовых, в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности по кредитному договору. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допуская просрочки по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, в связи с чем ответчику в порядке досрочного расторжения договора был направлен заключительный счет с требованием погасить кредитную задолженность в полном объеме в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения данного заключительного счета. В связи с непогашением данной задолженности ответчиком 29.09.2016 между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору, в связи с чем к истцу перешли правомочия по предъявлению названного иска, в пределах которых банк 29.09.2016 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с требованием о полном погашении кредитной задолженности в пользу истца, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 15.09.2016 года денежные средства в размере 153 136 руб. 28 коп., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности полагал его непропущенным.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, представила в материалы дела телефонограмму, в которой возражал против удовлетворения иска по изложенным в ранее представленном заявлении основаниям, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 18.06.2012 года между ответчиком ФИО1, направившей в АО «Тинькофф Банк» заявление о предоставлении ей кредита по тарифу «продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.0 RUR», и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор <***>, неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика, условия договоров кредитования и банковского счета, тарифы АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик ФИО1 обязалась в установленных тарифным планом сроки и размерах вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Датой фактического предоставления кредита ответчику является 18.06.2012, когда на открытый на имя заемщика счет со стороны АО «Тинькофф Банк» как кредитором во исполнение указанного договора были перечислены кредитные денежные средства в полном объеме, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, и ответчик как заемщик по договору распорядился ими по своему усмотрению, в том числе путем оплаты за счет данных средств страховой премии по договору его личного страхования в ОАО «ТОС», после чего неоднократно вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, при этом допуская нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. С марта 2016 года по настоящее время ответчиком платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносились, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В материалы дела доказательства наступления страховых случаев по договору личного страхования ответчика при его кредитовании отсутствуют до настоящего времени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В общих условиях кредитования по данному кредитному договору предусмотрено право АО «Тинькофф Банк» уступить право требования по данному кредитному договору иному лицу (пункт 3.4.6 Общих условий кредитования).

С учетом данного условия кредитного договора 29.09.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору <***> в размере 153 187 руб. 85 коп.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующих договоров, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Общих условий кредитования в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору первоначальный кредитор 15.09.2016 в порядке расторжения кредитного договора направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее пяти календарных дней (л.д. 30), в котором потребовал в досрочном порядке полностью погасить сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 025 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 38 345 руб. 61 коп., по штрафам и иным платам в размере 14 817 руб. 11 коп.

Факт направления ответчику указанного заключительного счета и неудовлетворения ответчиком данного требования правопредшественника истца до настоящего времени в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что по состоянию на дату расчета исковых требований 15.09.2016 задолженность ответчика перед первоначальным кредитором по названному кредитному договору составляла 155 983 руб. 40 коп., который не превышает размера перешедшей от первоначального кредитора к истцу суммы, до настоящего времени сохранилась в прежнем состоянии.

Данный размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности перед кредитором в большЕм, нежели указано в иске, размере.

Таким образом, из материалов дела усматривается правомерность предъявленных исковых требований в указанном размере.

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления-оферты и общих условий кредитования и тарифов банка видно, что погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. в соответствии с выставленными кредитором счетами-выписками. При этом, как указано выше, в материалы дела был направлен заключительный счет кредитора с требованием к ответчику досрочно погасить всю кредитную задолженность по состоянию на 15.09.2016 в сумме 153 187 руб. 85 коп. не позднее 5 дней с даты получения данного требования, о получении которого ответчиком утверждал сам истец в исковом заявлении и представленных к нему дополнений, подтвердив факт расторжения кредитного договора и досрочного истребования кредитной задолженности на дату 15.09.2016, когда ответчику был направлен заключительный счет-требование.

После истечения указанного срока и в связи с непогашением ответчиком всей задолженности по кредитному договору 29.09.2016 имела место продажа данного долга истцу.

С учетом того, что кредитный договор фактически был расторгнут не позднее 29.09.2016, срок исковой давности подлежал истечению не позднее 29.09.2019.

Кроме того, следует отметить, что из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности был вынесены 24.04.2019, после чего отменен 19.09.2019 на основании предъявленных ответчиком возражений против его исполнения, соответственно для сохранения срока исковой давности рассматриваемый иск должен был быть предъявлен не позднее 19.03.2020, тогда как данное исковое заявление направлено в суд лишь 02.06.2021, то есть во всяком случае с пропуском срока исковой давности, в связи с чем доводы стороны истца об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору от 18.06.2012 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2012 <***>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова