Решение № 2-706/2024 2-706/2024(2-7519/2023;)~М-6771/2023 2-7519/2023 М-6771/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-706/2024

КОПИЯ 86RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ритейл Диамант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ними ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Но, так как у автомобиля имелись незначительные недостатки, он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и уплате неустойки. Денежные средства на его счет ответчиком были перечислены только <дата>, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 406420 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования в части взыскания компенсации морального вреда до 120000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Авто Ритейл Диамант» в судебное заседание не явился, представил возражение в котором с требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами деда, что <дата> между ООО «Авто Ритейл Диамант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Д-А0016223. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки OMODAC5 CHERY (VIN) 1.VVDB21B6PD221201, цвет черный, стоимостью 2949900 рублей.

Как указал истецФИО1, поскольку путем внешнего осмотра автомобиля его, как потребителя,качествотовара не устроило, <дата> он обратился в ООО «Авто Ритейл Диамант» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате ему денежных средств в размере 2829900 рублей и выплате неустойки в размере 14149 рублей 50 копеек.

В связи с чем, ООО «Авто Ритейл Диамант» 18.10.2023было перечисленона счет ФИО1 2802900 рублейдвумя платежами:1750000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и 1052900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Обращаясь суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что поскольку сумма, оплаченная за товар была ему возвращена продавцом несвоевременно, считает, что с ООО «Авто Ритейл Диамант» подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в данной части по следующим основаниям.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из предоставленного стороной истца расчета следует, что размер неустойки ФИО1 просит взыскать с момента заключения договора купли-продажи № Д-А0016223 и с момента заключения договора № Д-А0019918, то есть с <дата> по <дата> в размере 406420,50 рублей.

Пунктом 3.6. договора купли-продажи № Д-А0016223 от <дата> предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) до передачи автомобиля покупателю продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, однако, при предъявлении потребителем требований о расторжении договора, необходимо соблюсти претензионный порядок (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. п. 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18, п. 60постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата>).

Как следует из материалов дела, претензия потребителя продавцом получена <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, уплаченные за товар денежные средства ООО «Авто Ритейл Диамант» перечислены на счет ФИО1 <дата>, то есть в течение 9 календарных дней.

Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авто Ритейл Диамант» неустойки суд не усматривает, поэтому также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с просрочкой выплаты денежных средств, поскольку в данном случае со стороны исполнителя нарушений не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является публичным договором, поэтому, суд,на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных требований ФИО1 и, изучив условия договора купли-продажи № Д-А0016223 от <дата>, приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи № Д-А0016223 от <дата>, пунктом 6.7. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Однако, как указано в статье 16 Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Таким образом, при заключении договора купли продажи с ФИО1, ООО «Авто Ритейл Диамант» не учел и не принял во вниманиеположения, закрепленные в ст. 16 Закона о защите прав потребителей, чем нарушил права потребителя и нормы Закона.

Кроме того, согласно п.4.2.договора купли-продажи № Д-А0016223 от <дата> предусмотрено, что автомобиль передается покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки автомобиля на склад продавца, при условии его полной оплаты, но не ранее срока указанного в п.4.1. настоящего договора.

При этом, в п..4.2.договора купли-продажи № Д-А0016223 от <дата> указано, что автомобиль должен быть поставлен на склад продавца 628600 ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, 4ПС Северный промышленный узел, <адрес> не позднее «»..

Таким образом, продавцом, в нарушение ст. ст. 432, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,в договоре купли-продажи № Д-А0016223 от 19.09.2023не были указаны существенные условия, а именно, не указаны сроки поставки товара (автомобиля), что повлекло заблуждение потребителя относительно сроков поставки и передачи ему товара.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с продавца в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета МО администрации города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено <дата> года

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з______ А.И.Шайхиева