Решение № 2А-726/2024 2А-726/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-726/2024

Дело № 2а-726/2024 29 мая 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000998-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывал наказание в 1999-2001 гг. в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области. За весь период его содержания нарушались санитарно-гигиенические нормы, в учреждении отсутствовала горячая вода в умывальниках отряда, не соблюдалась норма жилой площади. С учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании административный иск поддержал по указанным в нем основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в период содержания в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области нарушалась санитарная норма площади, поскольку в отряде было 200 человек, а в умывальниках только ледяная вода. Альтернативный способ обеспечения горячей водой – баня, в которой мылись раз в неделю и титан, которым можно было пользоваться лишь один час в день.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, с административным исковым заявлением не согласилась, просила в иске отказать. Полагала, что административным истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

ФИО1, считая, что в исправительном учреждении не были обеспечены надлежащие условия содержания, обратился в суд с названными выше требованиями.

Административными ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», на которые требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая период содержания административного истца в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, несовершеннолетний возраст ФИО1 в указанный период, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, <дата рождения>, по приговору <суда> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области с 3 декабря 1999 года по 9 сентября 2001 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области ему не обеспечивалась установленная законом минимальная норма жилой площади ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как заявляет ФИО1, он содержался в 1 отряде Учреждения. Однако личное дело ФИО1, за период отбывания в учреждении уничтожено.

В соответствии с представленной справкой по лимиту наполнения осужденных в отряде ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области ведение журнала по лимиту наполнения осужденных в отряде не предусмотрено нормативно-правовыми актами Уголовно-исполнительной системы, в связи с этим, предоставить его не представляется возможным.

Суд, несмотря на предпринятые меры, объективно не может проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорные периоды, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Таким образом, в течение отбывания наказания административного истца ФИО1 с 3 декабря 1999 года по 9 сентября 2001 года в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области нарушений обеспечения ФИО1 минимальной жилой площадью в расчете на одного осужденного к лишению свободы в воспитательных колониях не установлено. Фактов необеспечения отдельным спальным местом административного истца в период содержания в Учреждении судом также не выявлено.

По результатам проверок, проводимых надзорными органами, в частности, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений минимальной нормы санитарной площади на одного человека ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области за указанный период также не выявлялось.

Разрешая требования административного истца о несоблюдении условий содержания в части отсутствия подводки к умывальникам горячего водоснабжения, и как следствие, необеспечение его горячей водой для санитарных и гигиенических целей в достаточном количестве, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Как следует из справки по водоснабжению объектов ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, водоснабжение учреждения осуществлялось централизовано из городской сети. К общежитию было проведено холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, в зимний период, подавалось через пластинчатый теплообменник, расположенный в теплопункте Учреждения (фото прилагается), в межотопительный период через водонагреватели. По справке Учреждения, данные о приобретении имущества в колонии до 2003 года в регистрах бухгалтерского учета отсутствует, первичные документы о приобретении водонагревателей не представляется возможным в связи с их уничтожением.

К тому же банно-прачечное обслуживание спеконтингента, помывка в душе проводилось в отдельно стоящем здании «Баня» 1986 года постройки. В здании одно моечное отделение площадью 32,1 кв.м, установлено 10 леек. Все лейки технически исправны. Исходя из пояснений административного истца, последний мог беспрепятственно также пользоваться и горячей водой из титана.

Таким образом, судом установлено, что необходимое санитарно-техническое оборудование имелось в достаточном количестве, нарушений административным ответчиком санитарного законодательства, прав административного истца на поддержание гигиены и удовлетворение своих естественных потребностей в указанной части судом не установлено.

Не выявлены указанные нарушения и в ходе проверок исправительного учреждения надзорными органами, в частности Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Таким образом, административный истец в период нахождения в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области был обеспечен горячей водой, в том числе альтернативным способом (водонагреватель, титан, баня), что позволяло удовлетворять потребности в горячей воде в полном объеме, следовательно, компенсация за данное нарушение взысканию не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 на горячее водоснабжение, где он содержался, ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области допущено не было.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства надлежащего обеспечения административного истца ФИО1 минимальной жилой площадью, холодным и горячим водоснабжением, не могли быть представлены административными ответчиками в силу объективных обстоятельств и уничтожения документов ввиду истечения срока хранения, поскольку с момента убытия из учреждения прошло более 22-х лет. Сам факт непредставления доказательств административным ответчиком ввиду объективных, независящих от него обстоятельств невозможности их предоставления, не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Длительное не обращение административного истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании. При этом уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину административному ответчику, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском спустя значительное время (22 года) после нахождения в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском по истечении 22-х лет после указанных им событий и в настоящее время невозможно установить количество лиц, содержащихся совместно с ним, и иные обстоятельства в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения.

Административным истцом в свою очередь в обоснование нарушений условий содержания, кроме как общих фраз, иных доказательств не приведено, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания также не подтверждены. В оспариваемый период содержания в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области административный истец с жалобами к администрации, либо в иные органы не обращался. ФИО1 не представлены допустимые объективные доказательства причинения ему вследствие указанного нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, с учетом практических требований режима содержания.

Доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков в необеспечении надлежащими условиями содержания, нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и причиненными ему страданиями в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (22 года) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку административный ответчик в силу того, что прошел значительный промежуток времени, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку с учетом сроков хранения документации она уничтожена за истечением нормативного срока хранения.

Столь длительное не обращение ФИО1 в суд свидетельствует о незначительности его переживаний и об отсутствии правовой заинтересованности в защите своих прав.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, нормы материального права, представленные административным ответчиком доказательствами, суд приходит к выводу, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области соответствовали установленным требованиям, с учетом режима указанного учреждения. Оснований для взыскания с административных ответчиков компенсации суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева