Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года а.Адыге-Хабль КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

Председательствующего судьи Найманова К.К.

При секретаре Эскиндаровой З.М.

С участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 (доверенность от __№__ года)

Ответчика ФИО2, представителя ФИО3- ФИО2 (доверенность от __№__ года)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице директора ФИО2, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кукурузу в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» свои договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» исполнил в полном объеме, оплатив всю сумму договора в размере <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства по передаче товара ООО «<данные изъяты>» не исполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство завершено, ООО «<данные изъяты>» ликвидировано.

На основании заявления ООО «<данные изъяты>» по факту совершения мошеннических действий руководством ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года СО ОМВД России по <данные изъяты> району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого ООО «<данные изъяты>» была признана потерпевшим, которым в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.5 ст.159.4 УК РФ, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ и данное уголовное дело было направлено в суд. ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, соответственно ФИО2 по ч.3 ст.159.4 УК РФ а ФИО4 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ. Впоследствии постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года производство в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.159.4 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ, производством прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За потерпевшим - гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, факт и размер материального ущерба при расследовании уголовного дела были бесспорно установлены и прямо вытекают из существа совершенного преступления. Поскольку ответчики причинили вред истцу своими совместными действиями, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просил суд, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба от преступления, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2, так же по доверенности представляющий в суде и интересы ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал и показал, что действительно в указанным истцом правоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в отношении него и ФИО4 были возбужденное дело, по ч.3 ст.159.3 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ, им было предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям уголовного кодекса, которое впоследствии производством было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании они вину в предъявленном им обвинении признали, не возражали против прекращения в отношении их производства по вышеуказанному уголовному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Принятие решения по настоящему гражданскому делу, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года по ч.3 ст.159.4 УК РФ по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.159.4 УК РФ и ФИО4 признан виновным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ. Производство в отношении ФИО2 и ФИО4, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанное выше преступление совершено ответчиками, при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном выше постановлении.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.

При этом, суд рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, суд признает установленными, как причастность ответчиков к совершению преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» путем мошеннических действий в сфере предпринимательства, совершенных при изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельствах, так и общий размер причиненного истцу материального ущерба, равный <данные изъяты> рублей и отраженный в постановлении о прекращении уголовного дела.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Вместе с тем, в данном случае в постановлении суда о прекращении уголовного дела, содержатся подробные сведения о преступной деятельности ФИО2 и ФИО4, включая конкретную сумму причиненного материального ущерба, что в свою очередь ответчиками не оспаривается.

Так согласно постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО4, ФИО2 реализуя умысел, направленный на совершение хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, используя пособника – своего брата ФИО4, привлеченного для реализации задуманного, который через третьих лиц подыскал организацию ООО «<данные изъяты>», которая в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, планировала получить прибыль от инвестирования в деятельность ООО «<данные изъяты>», направленную на выращивание кукурузы указанной организацией, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, с целью хищения денежных средств путем мошенничества, преднамеренно неисполняя договорного обязательства, организовал заключение между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице Б.И.А.. договора на поставку кукурузы в количестве <данные изъяты> тонн в зачетном весе, стоимостью <данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор был подписан директором ООО «<данные изъяты>» Б.И.А.., не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и самим ФИО2, являвшимся генеральным директором принадлежащей ему организации ООО «<данные изъяты>». Впоследствии, во исполнение условий вышеуказанного договора, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, работы по посеву кукурузы не осуществил, не исполнив тем самым принятые договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>», а полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обратил в свою пользу и распорядился впоследствии по своему усмотрению., тем самым похитил денежные средства путем обмана, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доводов о несоответствии данных сведений действительности, ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего спора не приводили.

Таким образом, общий размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба составил <данные изъяты> рублей, которая и подлежит возмещению истцу.

Так, в силу положений ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.1 и 5 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела установлено, что хищение денежных средств путем мошенничества было совершено в результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО4

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей вреда; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

При солидарной ответственности потерпевший вправе требовать возмещения вреда в любой части или полном объеме с каждого из сопричинителей (ч.2 ст.1080, ч.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда КЧР, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом при совершении преступления несколькими лицами, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред, отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч.1 ст.34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяются характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступлений, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Отсюда, учитывая, что умышленными действиями ответчиков, причинен истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что ответчиками не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец в силу требований п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчиков в бюджет <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ФИО2 и ФИО4 солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в бюджет <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР в течение месячного срока со дня вынесения.

Председательствующий судья Найманов К.К.