Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело № 2-1355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДОСАГО) № от 17.11.2016 года в результате повреждения автомобиля Киа Оптима г/н № в ДТП 11.12.2006 года. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 418741 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также просил учесть произведенную выплату.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

11.12.2016 года на 2 км а/д Шуя-Клочково-Преображенское Шуйского района произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима г/н №, собственником которого является ФИО2 (л.д.45), под управлением Р.А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ-Солярис г/н № ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Р.А.С. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2016 года (л.д.29-30) и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 года (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.8). Срок действия договора ДОСАГО определен с 18.11.2016 г. по 17.11.2017 г., страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1500000 руб.

На основании акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» 14.02.2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.50).

27 апреля 2017 года истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ДТП по договору ДОСАГО (л.д.91), представив все необходимые документы, в том числе отчеты № и №, выполненные ИП П.В.О. (л.д.33-49, 51-90). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н № с учетом износа составила 1344500 руб., без учета износа – 1355200 руб.; согласно отчету № величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 52341 руб.

За составление отчетов истец заплатил 12000 руб. (л.д.34,52).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, 5 июня 2017 года истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 944500 руб. и величину УТС в размере 52341 руб. (л.д.93,94). Претензия была получена представителем ответчика 06.06.2017 года.

В соответствии с платежным поручением № от 10.07.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 614900 руб. (л.д.122).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 14.08.2017 года ООО «НЭО» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) без учета износа составила 1393300 руб., с учетом износа -1381300 руб.; по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 1476300 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа – 1462200 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП (л.д.166-212).

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» 20.01.2014 года, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (л.д.23).

В соответствии с п. 10.13 Правил величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими Правилами. В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам. В случае причинения имущественного вреда физическому лицу расходы определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (л.д.20).

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд, руководствуясь положениями Правил страхования, во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, определенного в экспертном заключении ООО «НЭО», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Правовых оснований для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, не имеется, Правила страхования такое положение не содержат.

Суд считает, что величина УТС транспортного средства истца составляет 52341 руб., так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом ИП П.В.О. №, оснований не доверять которому у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Стороной ответчика иного расчета величины УТС суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.11.7.2 Правил выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 1528641 руб. (1476300+52341) ограничена страховой суммой, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», т.е. суммой 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. ст.15, 929 ГК РФ п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 с учетом выплат, произведенных ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения по договору ДОСАГО составляет 485100 рублей. (1500000-400000-614900=485100).

Между тем, истец ограничился взысканием страхового возмещения в размере 418741 руб. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 418741 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную добровольную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.97), квитанцией (л.д.96).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчик о несоразмерности судебных расходов не заявлял, сложность рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 7387,41 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «НЭО» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование». в пользу ООО «НЭО» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 418741 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7687 рублей 41 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года