Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Кочневой А.С.

С участием представителя истца К.С.Н.

При секретаре Николаевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ч.О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгостсрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия ЕЕЕ №) на автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> Водитель К.А.Л., управляя автомобилем Лексус, регистрационный знак №, принадлежащий М.М.Г. на праве собственности, нарушив п.9.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца Nissan Teana, регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгостсрах» за получением страхового возмещения, был представлен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгостсрах» перечислила истцу сумму страхового возмещения 233700 рублей.

Истец, полагая указанную сумму недостаточной, обратился в ООО Экспертная группа Тандем для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376274 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15000 руб., за отправку телеграмм 288,20, за отправку претензии 129,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» отправлена претензия с документами, обосновывающими требования о доплате страхового возмещения и других сопутствующих расходов в размере 167842,38 руб. 13.12.2016г. ПАО СК «Росгострах» выплатило 101888,20 руб. Истец, указывая, что до настоящего времени сумма страхового возмещения полностью не выплачена, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40685 руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта 15000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в ПАО СК «Росгосстрах» 288 руб. 20 коп., потовые расходы, связанные с отправкой претензии в ПАО СК «Росгострах» 129,64 руб., стоимость юридических и представительских услуг 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, за оформление нотариальной доверенности.

Истец Ч.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца К.С.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указал, что ответчик в добровольном порядке, в установленный ст.12 Закона об ОСАГО, срок произвел выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 233700 рублей. В связи с поступлением досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет стоимости ремонта ТС истца, и произвел дополнительную выплату в размере 101888,2 руб., из которых 101600 в счет стоимости ремонта, 288,2 почтовые расходы. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы на экспертизу

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Ч.О.А. является собственником автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак №.

24.10.2016г. произошло ДТП по вине водителя К.А.Л. управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, нарушившим п.9.12. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ч.О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец 26.10.2016г. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 233700 руб., Согласно экспертного заключения ООО Экспертная группа Тандем № от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376274 руб. 28.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. 07.12.2016г. ответчик перечислил истцу 101888 руб. 20 коп., из которых 288,2 руб. почтовые расходы. Таким образом, всего истцу перечислено страховое возмещение в размере 335300,00 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344549,00 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 9 249 руб. 00 коп., что составляет 2,68%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как разница между выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Ч.О.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2016г. по 12.12.2016г. в сумме 27 089,06 руб., с 14.12.2016г. по 26.12.2016г. в сумме 6102 руб. 87 коп., с 28.12.2016г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, заявление поступило ответчику 26.10.2016г., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть принято решение о полной выплате страхового возмещения. 31.10.2016г. истцу было перечислено частично страховое возмещение в размере 233700 руб. Окончательная сумма в счет страхового возмещения в размере 101600,00 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Судом рассчитывается неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 22352 руб. 00 коп. (101600 х 1% х 22).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Ч.О.А. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

Штраф не подлежит взысканию в ответчика в пользу ситца, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу до подачи искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 288,20 руб. за отправку телеграмм в ПАО «Росгосстрах» и претензии 129,64 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, однако расходы в сумме 288,20 руб. истцу были возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию отлько расходы в размере 129 руб. 64 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 15000 рублей. По мнению суда, расходы на экспертизу подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза явилась основанием для дополнительной выплаты истцу. Однако, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 6000 руб. и представительских услуг в размере 6000 руб. В обоснование, истцом приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет договора входит: консультации по вопросам заказчика 500 руб.; составление претензии 2500 руб., составление искового заявления в суд 3000 руб., представительство в суде 6000 руб.

По мнению суда, указанные в договоре услуги, подпадают под категорию представительских услуг.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 300 руб., суд не может признать их необходимыми расходами для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.О.А. неустойку за период с 16.11.2016г. по 07.12.2016г. в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 129 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 23129 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ч.О.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева