Решение № 2-570/2024 2-570/2024(2-6065/2023;)~М-5690/2023 2-6065/2023 М-5690/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело №

22RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ООО УК «Янтарная» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Янтарная». В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... автомобиль истца <данные изъяты> поврежден из-за падения дерева. Автомобиль припаркован во дворе дома у подъезда по адресу: ..... Около <данные изъяты> утра истец вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиль и автомобиль его соседки упало дерево. ООО УК «Янтарная» является управляющей компанией, обслуживающий указанный дом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. За экспертное исследование истцом оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> экспертное исследование <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа. Причинение морального вреда не подтверждено доказательствами и в силу этого не подлежит удовлетворению. К штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... упавшим деревом причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения отделом полиции по .... УМВД России по .... проверки (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Выйдя к автомобилю, увидел, что на автомобиле лежит дерево. Повредило крышу, заднюю и переднюю стойку автомобиля и заднее стекло, тем самым причинив материальный ущерб.

Из объяснения ФИО4, установлено, что она является директором ООО УК «Янтарная», в <данные изъяты>. Дом, расположенный по адресу: ...., находится на обслуживании данной УК. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в аварийную службу поступил сигнал по факту падения ветки на автомобиль. Срезка дерева не производилась с <данные изъяты> Дерево внешне выглядело здоровым, не сухим. Предполагает, что ветка дерева упала под собственной тяжестью или от иного внешнего воздействия. Два автомобиля припаркованы в непосредственной близости от входа в подъезд №. Данная территория обозначена тротуаром, парковка запрещена.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства с соблюдением общих требований о надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности общего имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п.3.6.1 Правил благоустройства территории городского округа - .... края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Таким образом, установлено, что ответственность за содержание и уход за элементами озеленения возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Доказательств того, что результатом падения дерева явились внешние проявления (действия третьих лиц, непреодолимой силы), а состояние дерева, ответчиком в материалы дела не представлено. На то, что дерево произрастало за пределами территории многоквартирного дома, обслуживаемой ответчиком, последний при рассмотрении дела не ссылался.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу бездействием ответчика.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Русаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> установлено образование повреждений в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ:

- стекло заднего окна - разрушение;

- обивка задней правой стойки - царапины, задиры;

- обивка задней левой стойки - царапины, задиры;

- фонарь задний правый наружный - откол фрагмента рассеивателя;

- крышка багажника - деформация; панель крыши - деформация;

- панель боковины наружная правая, верхняя часть – деформация;

- крыло переднее правое - деформация;

- панель боковины наружная левая, передняя часть (стойка) - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из установленного объема повреждений составляет:

- в ценах на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей <данные изъяты> с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

- в ценах на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей <данные изъяты> учетом износа запасных частей <данные изъяты>.

Условиям поставленного на разрешение настоящей экспертизы вопроса № соответствует иной альтернативный способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий замену поврежденных составных частей на запасные части с вторичного рынка (запасные части, бывшие в употреблении).

Такой способ является единственным альтернативным способом восстановления исследуемого автомобиля, является менее затратным и достаточно распространенным в регионе, соответствующем месту происшествия. Определение разумности того или иного способа восстановления автомобиля не входит в компетенцию эксперта-техника.

По результатам анализа вторичного рынка запасных частей установлено наличие нескольких предложений к продаже (не менее трех) по каждому наименованию запасной части исследуемого автомобиля, подлежащей замене при восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанного альтернативного способа по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Эксперт отмечает, что в соответствии с применяемой методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных-транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» п. 7.4 абзац 3: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта».

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 7 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества и длительности проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исчисленная в сумме <данные изъяты> от имущественных требований и <данные изъяты> за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Янтарная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Янтарная» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова