Апелляционное определение № 33А-2112/2026 от 16 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-2112/2026

Судья Магомедов И.М. в суде первой инстанции № 2-1275/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-001025-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Алхасова Р.Х. в защиту прав неопределенного круга лиц к МО«город Махачкала» и МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и приведении дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ,

по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 и МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы Алхасов Р.Х. (далее также – истец, прокурор) в соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации МО«город Махачкала» (далее также - Администрация) и МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее также - Управление) о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и приведении дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ.

Административный иск мотивирован тем, что по информации отдела дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан о нарушении законодательства в сфере безопасности дорожного движения (Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») прокуратурой района проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что на ул. Чиркейская пос. Семендер г.Махачкалы допущены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», выразившиеся в следующем: покрытие проезжей части относится к низшему типу дорожных одежд, имеет грунтовую поверхность с включениями малопрочных каменных материалов; отсутствуют тротуары, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка), пешеходные переходы; выявлены дефекты дорожного покрытия в виде разрушений, превышающих предельно допустимые значения, установленные пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа. Факт выявленных нарушений подтверждается актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги и материалами фотофиксации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2025 года административные исковые требования о признании незаконным бездействие Управления и обязании Администрации МО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкала» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по ул. Чиркейская, пос. Семендер, г. Махачкала, - удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан исправлена описка допущена в резолютивной части решения, которая в окончательном виде изложена в следующем виде: «Обязать Муниципальное образование «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкала» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с ГОСТ-Р 50597-2017 дорожное полотно на проезжей части дороги по ул. Чиркейская, пос. Семендер, г. Махачкала.».

В апелляционных жалобах представителями административных ответчиков Администрации и Управления ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поданы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем настоящее дело с апелляционной жалобой ответчика передано для рассмотрения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 39 КАС РФ.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Деятельность органов прокуратуры по надзору за исполнением законов о безопасности дорожного движения регулируется Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Основная цель этой деятельности мерами прокурорского реагирования добиться надлежащей работы уполномоченных государственных органов, снизить количество дорожно-транспортных происшествий, обеспечить режим защищенности прав и свобод человека и гражданина, предупреждать правонарушения в данной сфере.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу требований части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), положениями которого предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), согласно п. 2 ст. 12 которого обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, согласно которому органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из существа иска и материалов дела следует, что заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к муниципальному образованию «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы, будучи несогласным с их бездействием, выраженном в несвоевременном выявлении и ремонте дорожного покрытия проезжей части улицы Чиркейская в пос. Семендер г. Махачкалы, и исходил из необходимости обеспечения безопасности дорожного движения органами местного самоуправления указанной автомобильной дороги в связи с наличием дефектов дорожного покрытия. Автомобильная дорога по указанному адресу относится к ведению муниципального образования ГОсВД «город Махачкала».

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Сроки устранения дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений приведены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, а дорожных знаков - в таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Установлено, что в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении ул. Чиркейская в пос. Семендер г. Махачкалы Республики Дагестан не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно:

- классификация покрытия проезжей части по типу дорожных одежд низшая, поверхность грунтовая включающая слои покрытия из малопрочных каменных материалов;

- отсутствуют тротуары;

- отсутствуют технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка);

- отсутствуют пешеходные переходы;

- имеются дефекты покрытия проезжей части в виде разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра, составленным государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МВД по РД и фотофиксацией. (л.д.10-12)

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в неустранении недостатков дороги местного значения - ул. Чиркейская в пос. Семендер г. Махачкалы, выявленных в ходе надзора за состоянием улично-дорожной сети на предмет соответствия требованиям нормативных документов по безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел Российской Федерации, что повлекло удовлетворение требований административного истца.

Выявленные нарушения также описаны в протоколе осмотра госинспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО6 с приложением фотофиксации проезжей части названной дороги.

Доводы апелляционных жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают вывод суда о том, что указанный объект является автомобильной дорогой общего пользования в пределах населенного пункта, следовательно, безопасные условия дорожного движения и надлежащее содержание названной дороги затрагивают права и интересы неопределенного круга граждан.

Коллегия также считает несостоятельными доводы апеллянтов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику в лице Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Так, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги разграничены по их значению: федеральные, региональные, межмуниципальные, местного значения (ст. 5).

Названным законом также установлены полномочия различных уровней власти в отношении автомобильных дорог (ст.13). В частности, дороги местного значения находятся в ведении органов местного самоуправления, к которым относится и Администрации ГосВД «город Махачкала».

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который определяет, что в ведении местного самоуправления находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Вопреки мнению представителя ФИО1, не применение альтернативных внесудебных механизмов реализации гражданами права влиять на государственные и муниципальные органы для целей исполнения общих обязательств, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о доказанности бездействия со стороны административных ответчиков и обязанности устранить допущенные нарушения.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что несмотря на перечисление всех заявленных требований и указание в описательно-мотивировочной части решения о полном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не разрешен вопрос о бездействии органа исполнительной власти муниципального образования.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в наименовании ответчика, на которого возложена обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства, и ошибочно указано «Обязать Муниципальное образование «город Махачкала» вместо правильного - «Обязать Администрацию Муниципального образования «город Махачкала», как это следует из мотивированной части решения.

Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения и устранить вышеуказанную описку, поскольку она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части решения, указав вместо неправильного «обязать Муниципальное образование «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкала» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и приведении дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ – Р 50597-2017» правильно «Обязать Администрацию Муниципального образования «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкала» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и приведении дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ – Р 50597-2017».

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 и МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании бездействия МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года