Решение № 2-2397/2025 2-2397/2025~М-2221/2025 М-2221/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2397/2025

Дело № 2-2397/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004036-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 83500 руб., из которых 21500 руб. – долг по договору займа, 7000 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15000 – судебные расходы на оплату юридических услуг, 40000 – компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 01.01.2024 передала ответчику в долг 80000 руб. на срок 4 месяца. Ответчик обязательства по возврату долга исполнил ненадлежащим образом, вернув только 58500 руб., что является основанием для взыскания с ответчика оставшейся части долга в размере 21500 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик, узнав о наличии у истца кредитной карты, предложила использовать кредитные средства для приобретения по оптовой цене средства по уходу за волосами, которое будет использоваться ответчиком при предоставлении услуг по укреплению волос посетителям студии, принадлежащей ответчику. Выгода была в том, чтобы закупить все по оптовой цене и продавать по розничной. Стороны договорились, что, реализовав по розничной цене приобретенный ответчиком на средства истца товар, ответчик передаст истцу не только оптовую стоимость товара, но и прибыль, полученную в результате реализации товара по розничной цене. Срок возврата, его условия стороны согласовали устно. Письменный договор займа не заключали, расписка не составлялась.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суда не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 01.10.2024 истец перевела ответчику денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.10.2025 (л.д. 23).

Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что согласно справкам по операции на счет истца от ответчика поступили денежные средства 03.11.2024 в размере 2500 руб. (л.д. 22), 29.01.2025 в размере 9000 руб. (л.д. 21), 31.01.2025 в размере 3000 руб., 7500 руб.,6500 руб. (л.д. 18, 19, 20), 06.05.2025 в размере 5000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с письменными объяснениями истца, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик перевела истцу денежные средства 22.09.2025 в размере 5000 руб., 01.10.2025 в размере 10000 руб., 04.10.2025 в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такие платежные документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Ссылка одной из сторон на перечисление денежных средств по договору займа безусловным доказательством заключения договора займа не является.

При этом платежные документы подлежат оценке также в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Однако, оценивая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд не может квалифицировать их как договор займа.

Из объяснений истца следует, что целью передачи денег являлось финансирование совместной предпринимательской деятельности: закупка товара, его последующая реализация и распределение прибыли. Таким образом, переданная сумма являлась не займом, а вкладом сторон в общее дело для извлечения прибыли.

По договору займа единственной целью передачи денег является их потребление заемщиком с последующим возвратом суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Займодавец не приобретает какого-либо права на результат использования заемщиком этих денег.

В данном случае из пояснений истца следует, что целью передачи 80 000 руб. была не просто помощь подруге, а финансирование конкретной предпринимательской схемы. Деньги передавались для приобретения конкретного товара (средств для волос) с четко оговоренной бизнес-моделью: последующая реализация этого товара по розничной цене и получение прибыли, которая подлежала передаче истцу. Таким образом, средства передавались как вклад в общее дело для извлечения доходов, а не для личного потребления ответчиком только в своих интересах.

В данном случае обязательство ответчика заключалось не в безусловном возврате суммы займа, а в возврате суммы, эквивалентной стоимости закупленного товара, и выплате части прибыли, что в свою очередь предполагает его успешную реализацию. Тот факт, что истец в иске не заявила требование о взыскании дохода от реализации товара, не меняет первоначальной юридической сути отношений. Отказ от части требований является распорядительным действием истца, но не переквалифицирует сами правоотношения, возникшие между сторонами в момент передачи денег.

Существенным условием, без которого договор считается незаключенным, является условие о сумме займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Условие о сроке возврата не является существенным (ст. 810 ГК РФ). При отсутствии срока заем подлежит возврату в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Отсутствие определенного срока возврата в данном контексте приобретает иное значение. Оно не восполняется диспозитивной нормой ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само обязательство по возврату денег, переданных на определенные цели, предполагает его исполнение при реализации товара. Поскольку это событие не доказано (не представлено доказательств ни факта закупки товара, ни его продажи, ни цен реализации), то и обязательство по возврату не могло возникнуть в том виде, в каком его трактует истец. Таким образом, отсутствие в их соглашении определенного срока является еще одним доказательством того, что стороны не заключали именно договор займа, для которого срок как раз не критичен.

Из переписки, представленной истцом, также следует, что истец предлагает ответчику «отдать уход, который до сих пор не продан» (л.д. 25).

Данные действия также свидетельствуют о том, что правоотношения сторон складывались в сфере совместной предпринимательской активности, сопряженной с рисками, и разрешение связанных с этим споров должно осуществляться в рамках иных правоотношений и по иным основаниям, не заявленным в настоящем иске.

При оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в представленной переписке стороны обсуждали вопрос о том, кто из них будет нести расходы по доставке приобретенного товара (л.д. 26).

Обсуждение распределения сопутствующих расходов является признаком отношений, основанных на совместной деятельности. Переговоры сторон о распределении затрат на доставку товара представляют реализацию ими правомочий по управлению общим делом, и противоречит природе займа.

Указанное обсуждение, рассматриваемое в совокупности с иными доказательствами по делу (целевой характер перевода 80 000 руб. на закупку товара, договоренность о распределении прибыли, предложение истца погасить «долг» путем передачи товара), образует единую систему доказательств, свидетельствующую о том, что стороны действовали как участники совместного предпринимательского проекта, а не как займодавец и заемщик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства (банковские переводы) не подтверждают возникновение между сторонами отношений займа.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заключение именно договора займа и его условия (сумму, подлежащую безусловному возврату, и срок возврата), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 01.11.2025