Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-231/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 11.06.2019 года

Дело №2-231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

06 июня 2019 года

гражданское дело по иску департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территории Даниловского охотничьего хозяйства Даниловского отделения ЯРОООООиР, гр.ФИО1 при производстве коллективной охоты на лося, по разрешению на добычу охотничьих ресурсов № (выданное на имя ФИО2), произвел выстрел по лосю из принадлежащего ему карабина, вследствие чего лось был смертельно ранен и погиб. В разрешении на добычу охотничьих ресурсов № отметку о ранении охотничьего животного не сделали, организовывать добор раненого животного не стали, т.к. отсутствовали следы ранения. По данному разрешению на добычу охотничьих ресурсов № была вновь организована охота, и ДД.ММ.ГГГГ был добыт взрослый лось самец. Из запроса о причиненном ущербе животному миру от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт незаконного отстрела лося самца в районе <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент оболочки пули, изъятый в ходе осмотра места происшествия выстрелян из карабина модели <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, поскольку прямого умысла на незаконную охоту не было, и на тот момент имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов №. Причиненный ущерб ФИО1 не возместил. Согласно расчету, произведенному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948, размер ущерба, причиненного животному миру, составляет 120000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в бюджет Даниловского муниципального района Ярославской области сумму ущерба, причиненного животному миру, в размере 120000 руб.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.140-141).

В судебном заседании представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании от 04.04.2019 пояснял, что факт незаконной охоты не установлен, охота была коллективная, нарушение правил охоты допущено в том, что бригада не произвела добор раненого животного, не сделали соответствующую отмету в разрешении, а продолжили охотиться; организовать всех на поиски раненого животного, произвести его добор, сделать соответствующие отметки в разрешении должно ответственное лицо за проведение охоты, которым в данном случае был ФИО2, поскольку на его имя выдано разрешение; требования к ФИО1 предъявлены, поскольку было установлено, что выстрел по лосю произведен из ружья ФИО1; при расследовании уголовного дела запрашивали список охотников, участвовавших в коллективной охоте, но его не нашли, поскольку сдавать данный список не обязательно; ответственное лицо должно составить список охотников, провести с ними инструктаж по технике безопасности, список сохраняется до окончания охоты; лица, которые участвовали в охоте поясняли, что не видели ранения животного, были уверены, что пуля «прошла» мимо, продолжили охоту; но на месте происшествия обстановка свидетельствовала об обратном, были видны следы машин, людей; полагает, что лося убили целенаправленно, ехали на машине, выстрелили в лося, он отбежал метров на 10-20, начали разделывать тушу; полагает, что животное убили, но хотели еще поохотиться, в связи с этим никаких отметок в разрешении не сделали, а продолжили охотиться; судя по ранению, лось никуда не мог убежать (л.д.140-141). Указанные пояснения поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что от егеря ФИО4 поступила информация о том, что им обнаружена туша лося в районе <адрес>, он выехал на место, после чего егерь ФИО4 ушел; около лося устроили засаду, с целью задержать лиц, которые убили животное; затем вызвали сотрудников полиции, которые производили осмотр места происшествия; когда он прибыл на место, лось был еще теплый, это указывало на то, что лося застрелили утром ДД.ММ.ГГГГ; участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видимо, в качестве специалиста; из туши лося был извлечен фрагмент пули; было одно ранение, характер данного ранения – пуля прошла через позвоночник - однозначно указывал на то, что с таким ранением лось не мог убежать, он вообще не мог передвигаться; на месте происшествия рядом с тушей лося была обнаружена шерсть; при расследовании уголовного дела было установлено, что извлеченный из туши лося фрагмент пули выстрелян из оружия, принадлежащего ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ по разрешению, выданному на имя ФИО2 вновь проводилась охота, был убит лось, после этого разрешение заполнено и закрыто; в данном случае вред причинен тем, что по одному разрешению на охоту, выданному на имя ФИО2, произведен отстрел двух лосей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за проведение охоты, не были сделаны соответствующие отметки о ранении животного, не произведен добор животного, вместо этого вновь проведена охота, в ходе которой убит еще один лось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно на его имя было выдано разрешение на охоту № в ДД.ММ.ГГГГ; по данному разрешению дважды проводилась охота на лося; ДД.ММ.ГГГГ охота не проводилась вообще; первый раз охотились ДД.ММ.ГГГГ, место проведения охоты в районе <адрес>, в районе <адрес> бригада никогда не охотилась, в этом районе всегда охотились другие лица; ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады входили он, ФИО48., ФИО51., ФИО1, ФИО39 ФИО38.; второй раз охота проводилась ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады был он, ФИО1, ФИО39 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ охота проводилась по разрешению, выданному на его имя; отметки в разрешении в случае ранения животного мог сделать любой охотник, входивший в состав бригады, разрешение не обязательно должно было находиться у него; перед началом охоты ДД.ММ.ГГГГ он составил список охотников, провел инструктаж с охотниками, что удостоверено их подписями в соответствующем списке; список охотников не является документом строгой отчетности, сохраняется только до окончания охоты; при проведении охоты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно стрелял по лосю, но явных признаков того, что лось ранен, не было, не было следов крови, шерсти, лось убежал; в связи с этим решили, что был промах; продолжили охотиться, но, видимо, из-за того, что прозвучал выстрел, другие животные не вышли; ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на охоту № убит лось, разрешение было закрыто; ДД.ММ.ГГГГ лося застрелил он сам; ДД.ММ.ГГГГ проведение охоты контролировал егерь ФИО4, о том, что был пропах по телефону сообщал ФИО4, он должен был проверить данную информацию, и в том случае, если обнаружил бы убитого лося, пригласил бы их на место и разрешение было бы закрыто. Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают тот факт, что лось был убит из ружья ФИО1; в частности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на возможность того, что фрагмент пули, изъятый при осмотре места происшествия был выстрелен из карабина «<данные изъяты>»; в то же время, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что данный фрагмент оболочки пули выстрелен из карабина модели «<данные изъяты>»; само по себе, заключение эксперта № не является допустимым доказательством, т.к. при направлении на исследование фрагмента оболочки пули, патронов и карабина нарушены требования к упаковке данных предметов; кроме того, с достоверностью не установлено, что лось погиб именно от выстрела, произведенного ФИО1, а не от других ранений.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Поддержал пояснения ФИО2 Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ охотился только в составе бригады ФИО2, на которого было выдано разрешение на добычу лося; первый раз охота проводилась ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при проведении охоты он стоял на номере, через некоторое время на его номер выбежал лось, по которому он произвел выстрел, после выстрела лось убежал, видимых следов ранения лося (крови, шерсти) не было, прошли по следам лося, но не нашли его, были уверены, что был промах. Поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, отраженные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124), в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ несколько раз охотился с ФИО2 в составе бригады на копытное животное; каждый раз у ФИО2 было разрешение на добычу животного; в <адрес>, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что будет охота на лося; звонок был за день-два до дня охоты; ФИО2 приехал за ним в <адрес>; с ФИО2 были ФИО48, ФИО49, ФИО39, ФИО51, знаком с ними через ФИО2; кроме них были еще двое мужчин, которых он не знает. Вместе они поехали в д. <адрес> за ФИО4, который должен был контролировать процесс охоты, т.к. он являлся егерем. Охотиться начали в тот же день. С собой в тот день он взял нарезное ружье марки <данные изъяты>», калибр <данные изъяты>. На вопросы следователя уточнял, что брал ружье марки <данные изъяты> 12 калибра только тогда, когда был в загоне ДД.ММ.ГГГГ, когда они добыли лося и закрыли разрешение. В тот день, когда ФИО2 забрал его на охоту, он полагал, что как всегда будет в загоне (до этого всегда находился в загоне), однако ФИО2 сказал, что возможно поохотятся еще на кабана. Поэтому в тот день он взял с собой нарезное ружье «<данные изъяты>» калибр <данные изъяты>. В тот день инструктаж ФИО2 не проводил, потому что это была уже не первая охота по той лицензии. В первый раз инструктаж был проведен, в нем он ставил свою подпись, список участников с их подписями должен был храниться у ответственного, т.е. ФИО2 В тот день изначально они доехали до <адрес>. В деревне имеется дом (бывшая почта), где ФИО2 собирается делать базу. Там они переоделись и подготовились к охоте. Далее поехали в сторону <адрес>. По пути следования они заметили заходные следы лося. После этого решили проверить кусты, где мог находится лось и сделать загон. В это время ФИО2 сказал ему становиться на номер. В загон пошли двое мужчин, которых он не знает. Он встал на номер. ФИО4 оставался в своей машине «<данные изъяты>», с ними не ходил, потому что имел проблемы со здоровьем. Через некоторое время на его номер из кустарника выбежал лось (крупный, возможно, самец, рогов он не заметил). Расстояние до лося было примерно 30—50 метров. Он совершил один выстрел из карабина в лося. После выстрела лось забежал в плотный кустарник, а далее выбежал в поле. В тот момент расстояние до него уже было около 200 метров. Он не стал повторно стрелять из-за большого расстояния. После этого загон был окончен и все собрались вместе, чтобы найти лося. Решили проверить, был ли ранен лось и было решено совершить добор. Они пошли по следу лося, следы были четкие, потому что имелся снежный покров. Какого-либо наличия крови и шерсти они не нашли. Они прошли по следу примерно 300-400 метров, но лося не нашли. Они были уверены, что попадания не было, поэтому дальше проверять не стали. После этого проехали к <адрес>, где продолжили делать загоны, лося в тот день они не добыли. Ему известно, что ФИО4 доложили о том, что был совершен выстрел, но лося не нашли, т.е. был промах, в разрешении отметок не делали, т.к. полагали, что был промах, признаков попадания в лося не обнаружили. Ранее при допросах скрыл тот факт, что брал на охоту ружье «<данные изъяты>», поскольку заволновался и растерялся. Допускает, что все-таки попал в лося, но добор должным образом произведен не был, поскольку не было признаков, указывающих на ранение животного. После оглашения показаний уточнил, что первый раз охота проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ранее дату не помнил, вспомнил, когда увидел список охотников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводился инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ охота проводилась второй раз, инструктаж не проводился.

Третье лицо ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что знаком с ответчиками, т.к. участвовал в качестве егеря при проведении ими охоты, в его обязанности входило производить контроль за бригадой, чтобы они не вышли за пределы территории, где можно охотиться, за соблюдением правил охоты, подтвердил, что охота проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за проведение охоты является лицо, на которого выписано разрешение на охоту, в данном случае ответственным являлся ФИО2, т.к. разрешение выдано на его имя. ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО2 застрелила лося, он об этом сообщил председателю общества охотников ФИО5. Также и ДД.ММ.ГГГГ он доложил ФИО5, что охота проведена, отстрела не было, данные сообщения никак не фиксируются. С бригадой во время охоты он не должен ходить, а должен только контролировать процесс охоты. С бригадой ФИО2 он работал несколько лет, каких-либо претензий к этой бригаде никогда не было, перед охотой всегда проводился инструктаж; ДД.ММ.ГГГГ он нашел тушу лося, сразу же позвонил ФИО3, сообщил о незаконном отстреле; в месте, где была обнаружена туша лося, бригада ФИО2 никогда не охотилась, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; туша лося была обнаружена около обеда, была еще теплая, считает, что отстрел лося произведен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127) на вопросы сторон и суда уточнил, что во время его допросов могли быть допущены какие-то несоответствия в показаниях, поскольку прошел значительный промежуток времени, в настоящее время утверждает, что в районе <адрес> бригада ФИО2 никогда не охотилась, район <адрес>, <адрес>, <адрес> от д<адрес> находится на расстоянии примерно 3 км; не может точно сказать, приезжали ли ФИО2 и ФИО46 в один день; точной даты не помнит, но ФИО2 сообщал ему по телефону о том, что был промах, он действительно приезжал в район <адрес>, произвел визуальный осмотр территории, убедился, что нет ни шерсти, ни крови; в том месте, где была обнаружена туша лося обычно охотились бригады ФИО46, ФИО44; в составе этих бригад ФИО1 также бывал, но в тот год он от них отошел; на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, всех лиц, которые охотились в составе всех бригад; там охотилось 3-4 бригады по 10 человек; всех не знает, но последнее время ФИО1 охотился с ФИО2, до этого охотился с ФИО44, знает точно, что ФИО1 был в составе бригады ФИО2 После оглашения протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) подтвердил правильность данных показаний.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей ФИО38., ФИО39., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пунктах 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Свидетель ФИО38 пояснил, что он давно приезжает на охоту в <адрес>, охотится в коллективе охотников под руководством ФИО2 Перед ДД.ММ.ГГГГ приехал в Даниловский район, утром собрался весь коллектив, был старший бригады ФИО2, егерь ФИО4, ФИО1, было порядка 7 человек, с охотниками проведен инструктаж, за проведение которого все расписались, проверили оружие, выдвинулись к месту проведения охоты; во время проведения охоты, на соседним с ним номере, или через номер был выстрел, после этого все собрались проверить результаты выстрела, в том номере стоял ФИО1; никаких следов ранения животного не было; затем была команда «сниматься», инструктажи обычно проводил ФИО2 или егерь, но присутствовали обычно оба; дату данных событий он вспомнил, после того, как ФИО2 показал ему список охотников, дата была именно ДД.ММ.ГГГГ, в осенние периоды на охоте обычно бывает 2-3 раза; перед каждой охотой проводится инструктаж; ДД.ММ.ГГГГ лося не добыли, он был добыт во второй приезд ДД.ММ.ГГГГ; помнит, что в тот год на охоту приезжал дважды; представитель охотобщества контролирует, чтобы в списках все расписались.

Свидетель ФИО39 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он впервые участвовал в охоте на лося, его пригласил ФИО2, точную дату не помнит, но это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, а оттуда в <адрес>, расположились в доме, который не был еще отремонтирован, рано утром приехали еще ребята, человек 5; был составлен список, в который они вписали данные оружия и охотничьих удостоверений; позже приехал егерь ФИО4 в его присутствии проводился инструктаж; после этого выдвинулись на место охоты; он был поставлен на номер; поскольку у него было гладкоствольное оружие, то угол обзора у него был такой, чтобы он мог видеть зверя на расстоянии не более 50 м; был осуществлен загон, потом выстрел; впоследствии, когда их «сняли» с номеров, он узнал, что выстрел был мимо цели. ФИО2, как старший, и другие опытные охотники проследовали по следу, он не ходил; через некоторое время они пришли, убедившись, что никаких следов зверя нет; никаких объективных свидетельств того, что лось был ранен не было; в течение дня делали еще пару загонов, но безрезультатно; спустя неделю еще раз ходили на охоту, зверь был добыт; спустя год узнал, что проводятся какие-то проверки в отношении одного из членов бригады – ФИО1; на тот период времени он работал, график работы свободный, в связи с чем мог приехать на охоту в рабочий день или выходной; регулярно ездит на охоту с бригадой ФИО2; точно помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ был его первый визит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Даниловскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен незаконный отстрел дикого животного (лось) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по Даниловскому району ФИО6 проведен осмотр места происшествия – участок местности в <адрес> (л.д.40-46). В протоколе осмотра места происшествия указано, что объектом осмотра является открытый участок местности лесного массива в <адрес>. В лесном массиве данного участка местности имеется проселочная дорога (лесная). В 50 метрах на северо-запад от проселочной дороги на снежном покрове имеются следы дикого животного лося. От дороги к указанному месту ведет натоптанный след. На месте, где обнаружены следы лося, на снежном покрове обнаружены пятна бурого цвета. Данное вещество бурого цвета было изъято на марлевый тампон, который упакован в конверт и опечатан печатью № ОМВД России по Даниловскому району. След животного лося и пятна бурого цвета идут на север в лесной массив (кустарник). В 30 метрах от места, где обнаружены пятна бурого цвета, в кустарнике обнаружена выпотрошенная туша лося (самец). На момент осмотра туша лося лежит на левом боку. Внутренности находятся рядом с тушей. На правой стороне туши за лопаткой имеется отверстие (предположительно от пули). Иных отверстий не имеется. В кровяной гуще между лопаток у позвоночника обнаружен металлический фрагмент, похожий на пулю, который частично деформирован. Данный предмет изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан печатью № ОМВД России по Даниловскому району. С туши лося взят пучок шерсти со сквозным отверстием, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан оттиском печати № ОМВД России по Даниловскому району. Каких-либо следов не изымалось ввиду выпадения осадков. В ходе осмотра туша лося не изымалась в связи с невозможностью ее хранения. Со слов ФИО3, гибель животного наступила ДД.ММ.ГГГГ. Туша лося передана ФИО3 для уничтожения. К протоколу осмотра составлена схема, на которой отражено место обнаружения пятен бурого цвета, следы лося, туши лося в лесном массиве (л.д.42), а также приложена фототаблица (л.д.43-45).

Согласно справки департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба, причиненного животному миру от незаконной добычи лося (самец) неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> составляет 120000 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Даниловскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности лесного массива в <адрес>, не имея лицензии, совершило незаконный отстрел лося (самец), причинив своими действиями крупный ущерб государственному охотничьему фонду и экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному миру в размере 120000 руб.

Как видно из материалов дела, на основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № произведена судебно-баллистическая экспертиза (л.д.52,53-54). Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование металлический объект (деформированный фрагмент пули, обнаруженный в туше лося, при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес>) является оболочкой пули частью боеприпаса калибра <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм для нарезного огнестрельного оружия (боеприпасы калибра <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>»; <данные изъяты> и др.). Установить конкретный боеприпас, частью которого является представленный фрагмент оболочки пули, не представилось возможным в виду его значительной деформации и фрагментации. Данный фрагмент оболочки пули был выстрелен из огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, канал ствола которого имеет 4 нареза правого направления с шириной следов полей нарезов <данные изъяты> мм (карабины: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и т.д.). Оболочка пули направлена в ФПГТ для проверки и постановки на учет.

В справке инспектора ОЛРР по Даниловскому, Первомайскому, Пошехонскому и Любимскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области от <данные изъяты> ФИО1 является владельцем нарезного карабина «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> № (л.д.81).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу у ФИО1 изъят нарезной карабин марки «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> № (л.д.87-89). На основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ проведена баллистическая судебная экспертиза. В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный на исследование карабин является охотничьим карабином модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> № и относится к охотничьему, многозарядному, нарезному огнестрельному оружию; данный карабин исправен и пригоден к стрельбе боеприпасами калибра <данные изъяты> для охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Конструктивные изменения представленного карабина отсутствуют (л.д.91, 98-99).

Согласно ответу ЭКЦ МВД России № проведена проверка оружия – карабина «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> №, по массиву пуль и гильз, изъятых с мест нераскрытых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что 1 пуля калибра <данные изъяты> мм, частью которой является оболочка пули, изъятая по факту незаконной охоты (КУСП№ от <данные изъяты>), выстрелена из вышеуказанного карабина. Использование оружия при совершении других преступлений, по которым изъяты пули и гильзы, состоящие на учете ФПГТ, не установлено (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена дополнительная баллистическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, выстреляна ли данная пуля из представленного карабина нарезного марки «<данные изъяты>» калибр <данные изъяты> № (л.д.114). Как следует из текста постановления о назначении экспертизы, на исследование был представлен металлический, деформированный фрагмент (пули), обнаруженный в туше лося в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент оболочки пули, представленный на исследование, выстрелен из карабина модели <данные изъяты> № (1998 года выпуска), представленного на исследование (л.д.115-117).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что фрагмент оболочки пули, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выстрелян из карабина модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о недопустимости и недостоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО2, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит закрытого перечня оружия, из которого мог быть выстрелен фрагмент оболочки пули, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В заключении приведены лишь возможные марки и модели оружия, из которого мог быть произведен выстрел; при этом то обстоятельство, что в выводах экспертом не перечислен карабин модели «<данные изъяты>», в данном случае, не исключает такую возможность.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика ФИО2 о том, что выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-54) противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117), которым установлено, что фрагмент оболочки пули, представленный на исследование выстрелен из карабина модели «<данные изъяты>» №, несостоятельны.

Не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, эксперт, проводивший исследование предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает; изложенные в экспертном заключении выводы носят категоричный характер. Согласно постановлению о назначении дополнительной баллистической экспертизы на исследование направлен именно фрагмент пули, изъятый из туши лося при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Помимо указанного экспертного заключения то обстоятельство, что фрагмент оболочки пули, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выстрелян из карабина модели «<данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, подтверждается и ответом ЭКЦ МВД России № (л.д.112).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославской региональной общественной организацией «Областное общество охотников и рыболов» на имя ФИО2 выдано разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) – «лось», срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Серия № (л.д.121).

Ответчики ФИО2, ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и при допросах в качестве свидетелей в ходе производства предварительного расследования (л.д.80, 84-85, 105-106, 122-124) указывали, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ по выданному на имя ФИО2 разрешению на охоту дважды участвовали в коллективной охоте на лося. Ответчиками не оспаривается тот факт, что при первой охоте ФИО1 был произведен выстрел по лосю, однако добор раненого животного, ввиду отсутствия явных признаков ранения не производился, напротив, охота была продолжена, отстрел животного произведен в другой день – ДД.ММ.ГГГГ, со слов ответчиков, лось убит ФИО2, после чего разрешение на охоту закрыто, возможность участия ФИО1 в иных бригадах, осуществляющих в этот же период времени и в том же месте охоту на лося, ответчиками исключается. В этой части показания указанных лиц стабильны, не противоречат друг другу, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, к утверждениям ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что бригада охотилась не ДД.ММ.ГГГГ, а 09.11.2016 суд относится критически. Представленный суду список охотников, прошедших инструктаж по ТБ и правилам охоты, по разрешению №, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства указанных обстоятельств. Пункты 8.3, 8.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 1512, действительно, предусматривают обязанность лица, ответственного за проведение коллективной охоты, составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, и сохранять данный список во время проведения охоты.

Данный список не является документом строгой отчетности, со слов ФИО2 после проведения охоты им никуда не предоставлялся, вместе с разрешением на добычу охотничьих ресурсов не сдавался, в связи с чем, проверить достоверность имеющихся в данном списке сведений не представляется возможным. В то же время, в ходе предварительного расследования ни ФИО2, ни ФИО1 точной даты проведения первой охоты в ДД.ММ.ГГГГ не называли; ФИО2 также не заявлял о наличии у него представленного суду списка охотников (л.д.80, 84-85, 105-106, 122-124).

Ссылка в этой части на показания третьего лица ФИО4 также не может быть принята во внимание. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО4 точную дату проведения бригадой ФИО2 коллективной охоты не указывал. Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не называл точную дату, когда был обнаружен лось, но с уверенностью указывал на то обстоятельство, что это было после ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетелем указывалось также и на то, что в тот день в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>, охотилась в том числе и бригада ФИО2, свидетель пояснял, что в день обнаружения им туши лося в районе <адрес> к нему заезжал ФИО2, предупреждал, что будет охотиться (л.д.103-104, 125-127).

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что охота всегда проводилась исключительно в районе <адрес>, в том числе и первая охота на лося в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и сами по себе не свидетельствуют о непричастности указанных лиц к отстрелу лося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Пояснения ответчиков в этой части не соответствуют их же показаниям на предварительном следствии при допросах в качестве свидетелей. Так, ФИО2 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то обстоятельство, что охота в основном проводилась вблизи <адрес>, <адрес>, <адрес> и между <адрес> и <адрес> (л.д.105-106); из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что заходные следы лося были замечены по пути следования бригады из <адрес> в <адрес>, после чего и был сделан загон, но лось не был добыт, и только потом бригада поехала к <адрес>, где продолжили делать загоны (л.д.122-124).

Показания ФИО4 о месте проведения бригадой ФИО2 охоты в <адрес> также не могут быть приняты во внимание. Как следует, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, ФИО4 непосредственно при проведении охоты бригадой ФИО2 не присутствовал, правильность данных показаний ФИО4 подтвердил (л.д.103-104, 125-127).

Довод ответчика ФИО2 о том, что лось мог погибнуть в результате иного ранения, также опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому на туше лося зафиксировано одно ранение – между лопаток у позвоночника, иных отверстий (ранений) на туше лося не обнаружено (л.д.40-46).

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на территории Даниловского охотничьего хозяйства Даниловского отделения ЯРООООО и Р, ФИО1 при производстве коллективной охоты на лося, по разрешению на добычу охотничьих ресурсов №, выданному на имя ФИО2, произвел выстрел по лосю из принадлежащего ему карабина «<данные изъяты>» №, вследствие чего лось был смертельно ранен и погиб.

Действия ФИО1 по отстрелу животного 12.11.2016 являются правомерными: ФИО1 входил в состав бригады по коллективной охоте, отстрел лося произведен в соответствии с разрешением на добычу охотничьих ресурсов №, выданному на имя ФИО2

Исходя из положений пунктов 6,7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 1512, в данном случае, лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на лося являлся ФИО2, поскольку на его имя выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов № (л.д.121).

В пункте 8 Правил охоты перечислены обязанности лица, ответственного за проведение коллективной охоты, в том числе и обязанность в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного (п.8.7 Правил охоты).

Согласно п.18 Правил охоты при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору. В силу п.18.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Пунктом 19 Правил охоты установлено, что в случае ранения копытного животного охотник отмечает в разделе «Сведения о добыче копытного животного» разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и дополнительно отделяет поле «РАНЕНИЕ», после чего осуществляется добор раненного животного.

Добор раненного копытного животного осуществляется в течение суток, не считая дня его ранения. Если раненное копытное животное не добыто в течение указанного срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным (п.20 Правил охоты).

Из приведенных норм следует, что обязанность по правильному и своевременному заполнению разрешения на добычу охотничьих ресурсов, по руководству (координации) действиями всех охотников, участвующих в коллективной охоте, а также по прекращению мероприятий по охоте, возложена на лицо, ответственное за проведение коллективной охоты.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ФИО2, являющимся лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, № в разрешении на добычу охотничьих ресурсов № отметка о ранении охотничьего животного не сделана, добор животного должным образом организован не был. Вместо этого, по данному разрешению на добычу охотничьих ресурсов № вновь была организована охота, и № был добыт взрослый лось самец.

При этом, к доводам ответчиков ФИО2, ФИО1 о том, что отсутствовали явные следы ранения животного (не было крови, шерсти), в связи с чем, не было необходимости проставлять соответствующие отметки в разрешении и организовывать поиски животного, суд относится критически. Данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу схемой и фототаблицей (л.д.40-46). Из содержания данных доказательств следует, что имелись очевидные следы ранения животного: в 50 метрах на северо-запад от проселочной дороги на снежном покрове имеются следы дикого животного лося, от дороги к указанному месту ведет натоптанный след, на месте, где обнаружены следы лося, на снежном покрове обнаружены пятна бурого цвета, след животного лося и пятна бурого цвета идут на север в лесной массив (кустарник), в 30 метрах от места, где обнаружены пятна бурого цвета, в кустарнике обнаружена выпотрошенная туша лося (самец). Не доверять содержанию данного протокола осмотра места происшествия у суда оснований не имеется. В то же время к показаниям свидетелей ФИО38 ФИО39., на которые ссылаются ответчики, об обстоятельствах охоты суд относится критически, данные лица состоят в приятельских отношениях с ответчиками, неоднократно участвовали совместно в коллективной охоте в составе бригады ответчика ФИО2, заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в данном случае при производстве коллективной охоты в ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № произведен отстрел двух лосей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), вместо одного, как указано в разрешении. В данном случае, вред причинен в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2, которым в нарушение пунктов 8.7, 18,19, 20 Правил охоты в разрешении на добычу охотничьих ресурсов ДД.ММ.ГГГГ не сделана отметка о ранении животного, не произведен его добор, разрешение на охоту не закрыто, вместо этого, охота продолжена, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ добыт еще один лось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает.

Приведенный в исковом заявлении расчет ущерба от уничтожения охотничьего ресурса (лося), выполнен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948, и составляет 120000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет Даниловского муниципального района Ярославской области взысканию подлежит ущерб, причиненный животному миру, в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в бюджет Даниловского муниципального района Ярославской области сумму ущерба, причиненного животному миру, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова