Решение № 12-95/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

Материал № 12-95/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 28 апреля 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 28 апреля 2017 года) ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял транспортным средством автомашиной ФИО4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что работниками полиции был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно сотрудник ГИБДД обязан был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данные требование работником полиции не выполнены, что противоречит «Правилам освидетельствования лица...» утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008года, разъяснениям ППВС от 11.11.2008 года №23.

Освидетельствование проводилось без понятых.

Утверждает, что акт освидетельствования, составленный без понятых, является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД отказались предоставлять видеозапись с процедурой освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, а так же представитель 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представили.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 апреля 2017 года в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

<данные изъяты>

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не было понятых. Данному утверждению мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд соглашается.

Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, порядок проведения освидетельствования, сведения о том, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования содержатся данные понятых (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), подписи понятых в акте имеются, замечаний от понятых при составлении акта освидетельствования не поступило. Данный акт является допустимым доказательством по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановление мирового судьи от 24 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 28 апреля 2017 года) основаны на законе, мотивированы.

В постановлении мирового судьи содержатся доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми суд соглашается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 28 апреля 2017 года) в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 28 апреля 2017 года), которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья <данные изъяты> С.В. Киреенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Киреенко