Решение № 2-573/2025 2-573/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-573/2025

31RS0004-01-2025-000611-42 2-573/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие представителя истца прокурораГрязовецкого района Вологодской области, истцаФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурораГрязовецкого района Вологодской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПрокурорГрязовецкого района Вологодской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась в порядке 45 ГПК РФ к Прокурорудля обращения в её интересах в суд по следующим обстоятельствам. В период времени с 04.04.2025 по 09.04.2025 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмена, посредством телефонной связи, убедило ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковские счета в сумме 440 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в ходе предварительного следствия установлен владелец одного из банковских счетов, на которые ФИО2 09.04.2025 перевела 98 000 руб. Так, согласно сведениям ПАО Банк ВТБ расчетный счет № принадлежит ИП ФИО1. Денежные средства в размере 98 000 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 98 000 руб. от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО2, причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний. Причиненный моральный вред ФИО2 истец оценивает в размере 50 000 руб.

Прокурор Грязовецкого района Вологодской области в судебное заседание не явился, уведомлен по ЭЗП (<данные изъяты>) получено 09.07.2025, ходатайств об отложении не заявлено.

ИстецФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по ЭЗП (ШПИ <данные изъяты>) получено 08.07.2025, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик - ФИО1, судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП (ШПИ <данные изъяты>) получено 03.07.2025, возражений от ответчика относительно исковых требований не поступило, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, истецФИО2, в интересах которой обратился прокурор Грязовецкого района Вологодской области, обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении неё, а именно перевела мошенникам 440 000 руб., что подтверждается копией её заявления начальнику МО МВД России «Грязовецкий» от 10.04.2025, (л.д.11).

По факту причинения ФИО2 имущественного вреда было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и 17.04.2025 ФИО2 была признана потерпевшей и гражданским истцом по делу (л.д.43,44, 48-49).

Из представленных прокурором копий из материалов уголовного дела, протокола допроса потерпевшего С.Г.АБ. следует, что 03.04.2025 на стационарный номер её телефона позвонил мужчина, якобы сотрудник «Ростелекома». Обманным путем, попросил у нее номер СНИЛС, для продления договора пользования телефоном, а так же по просьбе другого сотрудника, женщины, назвала под записьФИО, согласие на перезаключение договора. После того, как истец рассказала все своей дочери, по её совету обратилась в МФЦ, менять логин и пароль на портале «Госуслуги» и оформить запрет на кредиты. Истец оформила запрет на кредиты, затер обратилась в «Ростелеком» по вопросу звонили ли ей по заключению договора, на что ей ответили что не звонили. После чего она обратилась в полицию с данным заявлением. 04.04.2025 ей на номер <данные изъяты> поступил звонок от сотрудника полиции следователя управления ФСБ, которая сообщила ей, что в результате взлома сайта пенсионного органа, были получены ее личные данные, и что на её банковский счет поступили денежные средства в размере 500 000 руб., указав что такие случаи поступления денежных средств без поступления смс-оповещения имелись. В результате беседы с якобы сотрудниками ФСБ она по их совету, и разъяснениям по поводу того, что ими проводится операция по поимке мошенников, пошла в Сбербанк и сняла денежную сумму в размере 100005,5 руб., которые по советы указанных лиц, положила на счет юридического лица в банкомате банка ВТБ. По указанию сотрудника ФСБ положила деньги по указанному логину, затем паролю, в размере 342000 руб. Оставшуюся сумму по уговорам сотрудника ФСБ, которая находилась с ней постоянно на связи внесла по другому логину, паролю в размере 98000 руб. После чего пошла домой, перезванивала на абонентский номер с которого звонила сотрудник ФСБ, но она не отвечала. Общий ущерб составил 440000 руб. Денежные средства были ее личными накоплениями.

Аналогичные пояснения даны дочерью истца ФИО3 при допросе её в качестве свидетеля 15.04.2025 (л.д.40-42)

Из искового заявления следует, что 09.04.2025 истецСулоеваГ.А.перевела свои собственные денежные средства в 17 час. 14 мин. в размере 98000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>, оформленный на имя ИП ФИО1. Переводы в иные даты от ФИО2 на счет ПАО Банк ВТБ №40802810311680001276, принадлежащий ФИО1 отсутствуют.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В обоснование факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца прокурором представлены карточка учета факта дистанционного мошенничества (л.д.59,63-66) данные о физическом лице ФИО1 (л.д.58), незаверенная копия банковского чека от 09.04.2025 банка ВТБ, из которого следует, что 09.04.2025 в 17:14:29 через банкомат № (адрес: <адрес>) внесены наличные на р/счет №, получатель ИП ФИО1 (<данные изъяты>) на сумму 98000 руб. (л.д.57).

Иных доказательств, подтверждающих незаконное приобретение и сбережение ФИО1 собственных денежных средств ФИО2 в размере 98000 руб. материалы дела не содержат. Дополнительно после направления судом в адрес прокурора письма о необходимости предоставления доказательств(л.д.92-93), в том числе заверенной копии чека от 09.04.3035 банка ВТБ, а также ответа ПАО ВТБ на запрос в уголовном деле от 16.05.2025 № 48/2170 (л.д.13), доказательств не представлено.

Вместе с тем, из ответа Банка ВТБ от 16.07.2025 по запросу суда о переводе 09.04.2025 в 17 час. 14 мин. денежных средств в размере 98 000 руб. ФИО2, со своего счета на счет ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета № (л.д.91), данные обстоятельства не следуют (л.д.102). Банком сообщено, что на имя ФИО1 за период с 09.04.2025 по 14.04.2025 имеются банковские счета № (дата открытия 25.11.2019), № (банковская карта № (основная) (дата открытия 25.11.2019), приложены выписки по данным счетам с 09.04.2025 включительно, из которых получение ответчиком от ФИО2 98000 руб. не усматрвиается (л.д. 103-104). Счет на имя ИП ФИО1 (<данные изъяты>) закрыт до 09.04.2025. Денежных средств на начало периода и конец периода не имеется, остаток по счетам 0,00 руб.(л.д.102-105).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ФИО1 принадлежит счет №, на который поступили через банкомат № (адрес: <адрес>) внесенные ФИО2 наличные на сумму 98000 руб. и ФИО1 получил (сберег) данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суду не представлены.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора, исходя из того, один только факт перечисления денежной суммы истцом не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказано, не подлежат также удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искПрокурора Грязовецкого района Вологодской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.

Судья: