Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-2215/2024;)~М-2082/2024 2-2215/2024 М-2082/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025 (2-2215/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-003750-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», просил признать договор об оказании услуги - сервисной карты №№ от 06.06.2024 расторгнутым, взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 172 000 руб.- оплата по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 416,90 руб. за период с 02.09.2024 по 31.01.2025, 7000 руб.- компенсацию морального вреда, почтовые расходы-350 руб., штраф, юридические расходы - 40000 руб.

В обоснование иска указал, что 06.06.2024 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № № сумму 1575904 руб. Целью использования кредита являлась покупка транспортного средства (далее – ТС) Chevrolet COBALT, 2022 года выпуска, VIN №. В рамках подписания кредитного договора тогда же было навязано подключение Сервисной карты № № от 06.06.2024, предоставляемой ООО «Авто-Ассистанс». Стоимость услуги составляет № от суммы кредита - 172000 руб., оплачена кредитными средствами. При этом никаких документов истцу выдано не было, никакие услуги оказаны не были, т.к. в месте приобретения ТС - автосалоне «Аврора-Моторс» в г. Уфа не работает ни одного представителя ООО «Авто-Ассистанс», офисов и филиалов не имеется. О навязанной услуге и списанных денежных средствах стало известно из выписки о движении денежных средств по кредитному счету. Необходимость в получении данной услуги у истца отсутствовала, подписание указанного договора было обусловлено подписанием кредитного договора. Фактически, намерения заключить данный договор у него не было, представитель, оформляющий сделку, ему на подписание выдал заявление типовой формы с уже включенными условиями по заключению данного договора оказания услуг, возможности повлиять на содержание представленных истцу на подпись документов также не было. Документы о дополнительных услугах подписаны в силу отсутствия специальных познаний, не предоставления детальной и исчерпывающей информации и возможности оформления кредита без оказания дополнительных услуг. При наличии возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг, истец бы предпочел отказаться от данных услуг, поскольку сумма в размере 172000 руб., оплаченная в пользу ООО «Авто-Ассистанс», является заемной, и это создает дополнительную кредитную нагрузку. 16.08.2024 им была направлена претензия в адрес Ответчика о расторжении договора об оказании услуги - сервисной карты № № от 06.06.2024, а также с требованием о возврате и перечислении денежных средств в размере 172000 руб. 22.08.2024 претензия вручена ответчику, ответа на претензию не последовало, деньги не возвращены. В связи с чем обратился в суд.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура Авто».

В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования в отношении ответчика ООО «Авто-Ассистанс», т.к. денежные средства в сумме 172000 руб. перечислены им, доказательства перечисления этих денег ООО «Авто-Ассистанс» ООО «Аура-Авто» суду не предоставлено. Договор заключен, не исполнен. Истцом не предоставлены доказательства получения денежных средства ООО «Аура –Авто» Пояснил, что второму ответчику ООО «Аура Авто» направили претензию после первого судебного заседания, ответа от них не было, деньги не поступили. Деньги были перечислены ООО «Авто-Ассистанс», а договора не было; узнали, что договор был заключен с ООО «Аура Авто» только в первом судебном заседании. Истец кредит платит вовремя, долгов нет. Транспортное средство находится у истца. По закону о защите прав потребителей дело должно быть рассмотрено здесь по месту жительства истца. У ООО «Аура Авто» очень много исполнительных производств.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в своем возражении просил отказать в иске, указав, что 06.06.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор карты № со сроком действия с 06.06.2094 по 05.06.2027. Опционная премия в размере 172000 руб. истцом оплачена за право предъявить требование в ООО «Аура-Авто». В п. 4-6 заявления на подключение опционного договора клиент подтвердил, что заключает договор добровольно в своих интересах и по собственному желанию, ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора, возражений не представил. По опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме. В связи с обращением истца опционный договор расторгнут. Утрата истцом в последующем интереса к заключенному договору, не является основанием для возврата опционной премии. Возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон в данном случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, т.к. истец приобрел услугу для личных нужд.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 06.06.2024 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 1575904 руб. под № сроком возврата до 04.06.2032. Кредит предоставлен под залог покупаемого ТС Шевроле Кобальт (п.10 кредитного договора). За счёт кредитных денежных средств, средств от продажи принадлежащего ему автомобиля истцом приобретён автомобиль марки Chevrolet COBALT, 2022 года выпуска, VIN № стоимостью 1650000 руб.

В кредитном деле имеется подписанное заемщиком ФИО2 заявление о предоставлении дополнительных продуктов, в том числе сервисной карты ООО «Аура-Авто» № № стоимостью 172000 руб., платежной гарантии ООО «Авто-Защита» стоимостью 95904 руб., дополнительного оборудования ООО «ДАВ» стоимостью 158000 руб.

06.06.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № №, согласно которому Общество обязалось по требованию клиента приобрести ТС клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, в течение пяти календарных дней с даты принятия ТС, перечислить денежные средства на счет клиента, указанной клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору. В случае, если сумма остатка задолженности по кредиту, составляет менее 70% от оценочной стоимости ТС, Общество вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью ТС и суммой остатка задолженности. За право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 172 000 рублей (п.2.1 договора). Срок действия опционного договора определен согласно заявлению на заключение опционного договора - с 06.06.2024 по 05.06.2027.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара – транспортного средства истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредиту.

06.06.2025 истцом подписано заявление на перечисление денежных средств, в котором указана сумма опционной премии 172000 руб. как оплата услуг/сервиса/ оборудования(сервисная карта)по договору № № от 06.06.2024 без НДС, указаны реквизиты получателя – ООО «Авто-Ассистанс», а не ООО «Аура-Авто».

Согласно выписке по счету оплата по опционному договору № от 06.06.2024 в размере 172 000 руб. перечислены из кредитных средств на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», а не ООО «Аура-Авто».

В целях выяснения взаимоотношений между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто», подтверждения перевода денежных средств в сумме 172000 руб., перечисленных истцом ООО «Авто-Ассистанс», далее ООО «Аура-Авто», судом ответчикам неоднократно были направлены запросы, которые были проигнорированы, поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о навязанности услуги, обусловленности услуги подписанием кредитного договора, предоставлении на подписание заявление типовой формы с уже включенными условиями, невыдаче ему никаких документов, непредоставлении ему необходимой информация об услугах, о получении им информации о навязанной услуге только из выписки по счету нашли полное подтверждение истребованными судом материалами кредитного дела, в котором имеются типовой формы заявления с проставленными галочками о заключении договоров на дополнительные услуги, при этом в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого ТС, а также договор гарантии, что фактически указывает на отсутствие нуждаемости истца в заключении опционного договора. У истца действительно отсутствовали документы по заключению опционного договора и сам опционный договор; о перечислении 172000 руб. банком за оплату сервисной карты по договору ООО «Аура-Авто» истец узнал из выписки по счету и платежного поручения от 06.06.2024, в связи с чем в исковом заявлении им и был указана в качестве ответчика ООО «Авто-Ассистанс». Эти доводы ответчиками не опровергнуты, между тем, они свидетельствуют о том, что истцу при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о стороне опционного договора, о порядке оплаты опционной премии, о взаимоотношениях между ООО «Авто-Асситанс», которому были перечислены денежные средства в сумме 172000 руб. и ООО «Аура-Авто», о содержании услуг, в которых истец не нуждался. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в силу закона о защите прав потребителей в данном случае возлагается на ответчиков.

16.08.2024 истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением об отказе от опционного договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 172 000 руб., ответа не последовало. Поскольку он не знал, что стороной опционного договора является ООО «Аура-Авто», об этом стало известно только после поступления в суд возражения ООО «Аура-Авто» (возражение в суд поступило от этого ответчика неожиданно 09.01.2025, поскольку суд не извещал ООО «Ауро-Авто» о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение было направлено ООО «Авто-Ассистанс») с приложением заявления ФИО2 на заключение опционного договора от 06.06.2024 и опционного договора от 06.06.2024, истец 13.01.2025 направил ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о расторжении договора № № от 06.06.2024 и возврате денежных средств в сумме 172000 руб. Данная претензия также не исполнена. Однако при обращении истца с такой претензией опционный договор следует признать расторгнутым.

По условиям соглашения стороны заключили опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о предоставлении определенного рода услуг.

Действительно, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным, при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Однако буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст.429.3 ГК РФ, поэтому фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

По смыслу 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец воспользовался таким правом до окончания срока действия договора, направив ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-авто» претензию-заявление. Но оно не исполнено, денежные средства не возвращены, доказательства несения расходов по заключению и исполнению опционного договора суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей(п.п. 15).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей…).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Опционный договор был заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения опционного договора, ущемляющие его права, как потребителя, на отказ от исполнения договора и возврат суммы услуги, в силу положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными. Такое поведение ответчика в виде изложения п.2.3. опционного договора условия о том, при прекращении опционного договора премия возврату не подлежит, оценивается судом как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг опциона и требовать возврата денежных средств с учётом положений закона, а не общих условий оферты.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор был заключен на 8 лет (до 04.06.2032 года), по нему свои обязательства истец добросовестно исполняет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по нему истцом было передано в залог ТС марки Chevrolet COBALT, VIN №.

Принимая во внимание, что ФИО2 услугами по опционному договору не воспользовался, в этой услуге не нуждался, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения расходов по исполнению обязательств по опционному договору, оказанию услуг, фактически условия договора в части не возврата премии при расторжении опционного договора признаются судом ничтожными по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» (именно данное общество получило деньги истца) денег в размере 172 000 руб.

Как ранее было указано, доказательства дальнейшего перевода или передачи денежных средств от ООО «Авто-Ассистанс» ООО «Аура-Авто» в материалах дела не имеется, на неоднократные запросы ответчики договор поручения, агентский договор, платежные документы, выписку по счету, иные доказательства получения денег ООО «Аура-Авто» не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто».

Установив, что действиями ответчика ООО «Авто-Ассистанс» нарушены права потребителя, что предполагает причинение истцу морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа соразмерности, разумности, справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их правомерными.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиками, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанных денежных средств – 172000 руб. за заявленный истцом период с 02.09.2024 (по истечении 10 дней после получения претензии) по 31.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды в сумме 14416.90 руб. по расчету истца в исковом заявлении, который признан судом верным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм ((172000 руб. + 1500 руб. + 14416,90) x 50 процентов) = 93958,45 руб., т.к. претензия истца ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.

Тем самым, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов: с ООО «Авто-Ассистанс» в сумме 388.50 руб., с ООО «Ауро-Авто» - в сумме 94.50 руб. Эти связаны с данным делом, были необходимыми для предъявления иска в суд, подтверждены документально.

ФИО1 представлял по данному делу интересы истца на основании доверенности от 13.11.2024, договора б/н от 16.08.2024 на оказание юридических услуг. Он составил претензии, исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях. Истцом согласно акту о передаче денежных средств от 16.08.2024 оплачена представителю ФИО1 за юридические и представительские услуги сумма в 40000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенного представителем истца объема работ, характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги представителя: с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в сумме 37000 руб., с ответчика ООО «Ауро-Авто» в сумме 3000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «Авто-Ассистанс», в отношении которого частично удовлетворено неимущественное (моральный вред) и имущественное требование, в размере 9592.51руб.; с ООО «Аура-Авто» (в отношении данного ответчика удовлетворено неимущественное требование) - в размере 9592.51руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуги - сервисной карты №№ от 06.06.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Ауро-Авто» (ИНН <***>), расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ауро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 94.50 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000.00 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства (стоимость оплаченной услуги по договору №№ от 06.06.2024) в размере 172000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14416.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500.00 руб., штраф в размере 93958.45 руб., почтовые расходы в сумме 388.50 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 37000.00 руб.

Взыскать с ООО «Ауро-Авто» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3000.00 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 9592.51руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено– 18.03.2025 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова